Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1922/2022 по апелляционной жалобе с уточнениями Сенькина А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 08 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Сенькина А.А. к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сенькина А.А. расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на приёмку квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Сенькин А.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22.12.2018 г. между ним и адрес был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1(КВ)-4/8/1-ДДУ/3802/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости - 1-но комнатную квартиру с условным N 588, этаж 8, подъезд (секция) 4, проектной общей площадью 45, 62 кв.м, проектной общей приведённой площадью (с учётом летних помещений) 46, 7 кв.м, по адресу: адрес, около д.52 в срок, не позднее 30.06.2021 г, но квартира была ему передана 28.06.2021 г. по одностороннему передаточному акту. Он произвёл осмотры квартиры 08.04.2021 г, 17.06.2021 г, в ходе которых были выявлены существенные недостатки, однако они ответчиком не исправлены. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков была определена в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, оплату услуг по приёмке жилого помещения в размере сумма

Истец Сенькин А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражал против исковых требований; в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе с уточнениями просит Сенькин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, выслушав представителя Сенькина А.А. по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца Сенькина А.А, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с уточнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.12.2018 г. между Сенькиным А.А. и адрес был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1(КВ)-4/8/1-ДДУ/3802/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять его. По условиям договора объектом долевого строительства является 1-но комнатная квартира с условным N 588, этаж 8, подъезд (секция) 4, проектной общей площадью 45, 62 кв.м, проектной общей приведённой площадью (с учётом летних помещений) 46, 7 кв.м, по адресу: адрес, около д.52, стоимостью сумма, которая Сенькиным А.А. уплачена в полном объёме. По п.2.1.9 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30.06.2021 г, но квартира была передана истцу 28.06.2021 г. по одностороннему передаточному акту, который не оспорен, недействительным не признан. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части передачи квартиры в срок, установленный договором.

В заседании судебной коллегии было установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 16.11.2020 г.; с февраля 2021 г. истец осматривал квартиру, устанавливал недостатки и не принимал её, поэтому 28.06.2021 г. ответчиком был составлен односторонний акт, который в установленном порядке истцом не оспаривался, недействительным не признан.

При этом суд не согласился к доводами истца о том, что в квартире им были обнаружены существенные недостатки, представляющие угрозу для жизни, в связи с чем он не согласен с датой, указанной в одностороннем акте. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства и передал истцу квартиру в срок, установленный в договоре, а недостатки, указанные в акте, не препятствовали принятию объекта и их устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика. Поскольку истец односторонний акт передачи квартиры от 28.06.2021 г. в установленном законом порядке не обжаловал, суд сделал вывод о том, что его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 30.06.2021 г. по 28.03.2022 г. удовлетворению не подлежат. Поскольку суд установил, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, он отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в размере сумма в полном объёме.

Одновременно истцом были заявлены требования о наличии недостатков квартиры, установленных актами осмотра 08.04.2021 г. и 17.06.2021 г, которые ответчиком не исправлены. Для установления стоимости недостатков он обратился в ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", заключением которого N 030921-01 от 10.09.2021 г. стоимость исправления недостатков была установлена в размере сумма

С заявленной истцом стоимостью недостатков квартиры ответчик не согласился и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Графо". По заключению ООО "Графо", в квартире по адресу: адрес, 48-1-588 были выявлены строительные недостатки, часть которых перечислена в досудебном заключении N 030921-01 от 10.09.2021 г.; перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части заключения, в которой сделан вывод о том, что переданная истцу квартира N 588 не соответствует нормам технических регламентов требований строительных правил и нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ застройщиком, нарушений требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований; являются следствием отступления от условий договора. Стоимость устранения строительных недостатков была определена в размере сумма

Данное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется; исследовались обстоятельства дела; дана оценка представленным сторонами документам о размере причинённого ущерба; эксперт, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку; является независимым, ни в каких отношениях со сторонами по данному спору не состоит; предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом заключений судебной экспертизы ООО "Графо", ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" суд посчитал установленным, что переданная истцу квартира имеет дефекты, которые подлежат устранению за сумма При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку суду каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме сумма явно завышенным. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных представителем услуг, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенными; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; затраты по приёмке помещения в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку квартира истцу была передана по одностороннему передаточному акту в установленный договором срок; передаточный акт в установленном порядке обжалован не был, недействительным не признан. Стоимость устранения недостатков объекта с ответчика в пользу истца взыскана по заключению судебной экспертизы. Недостатки являются несущественными и не препятствовали принятию объекта в установленный срок и их устранению в установленном действующим законодательством порядке. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф от взысканных в пользу истца сумм. Ответчиком решение суда не оспаривается. С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями Сенькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи