Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-16774/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебренниковой Анны Георгиевны (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДИ17К-19.3-599 участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 года на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Серебренниковой Анны Георгиевны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере 95 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебренникова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между ООО "А101" и Серебренниковой А.Г. был заключен договор N ДД17К-19.3-599 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 19-599 общей площадью 59, 5 кв.м, расположенную на 7 этаже, секция 8, по строительному адресу: адрес. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ООО "ЮС Групп" N Э.02-11.06.2022 от 11 июня 2021 года составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ДД17К-19.3-599 на сумму в размере сумма, взыскав ее в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шумлянская В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Серебренникова А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тиняхина С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13 мая 2019 года между ООО "А101" и Серебренниковой А.Г. был заключен договор NДД17К-19.3-599 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 19-599 общей площадью 59, 5 кв.м, расположенную на 7 этаже, секция 8, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

11 апреля 2022 года между ответчиком и Серебренниковой А.Г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЮС Групп" Э.02-11.06.2022 от 11 июня 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 599, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков путем соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭКСНО" N224/2022 от 05 сентября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 74-144).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта по вопросу дачи оценки заключения, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: