Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-12029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Засовиной А. П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1554/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Засовиной А.П. к ГБОУ школа N656 имени А.С.Макаренко о взыскании задолженности по заработной плате за увеличение объема работ и за совмещение профессии (должностей) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Засовина А.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N656 имени А.С. Макаренко, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика произвести компенсационные выплаты за увеличение объема работ учителю начальных классов за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года в сумме 6 000 рублей, обязать ответчика произвести компенсационную выплату за совмещение профессий (должностей) учителю начальных классов за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ответчиком 19.11.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N183/18 от 23.08.2018 года о дополнительной работе, связанной с увеличением объема работ, также 19.11.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор N344-13/21 от 06.09.2021 года для выполнения работы по должности педагог дополнительного образования. Работа по настоящему договору является для работника внутренним совместительством.

В соответствии с п.п. 2.6.4, 2.6.8, 2.6.11, 3.12 Положения об оплате труда работников ГБОУ Школа N656 имени А.С. Макаренко доплата за увеличение объема работ и доплата за совмещение профессий (должностей) являются выплатами компенсационного характера, размеры выплат (доплат) указаны в Приложении N18 к Положению об оплате труда работников ГБОУ Школа N656 имени А.С. Макаренко и определены в таблице от 1000 рублей за увеличение объема работ и от 1000 рублей за совмещение профессий (должностей). С 1 декабря 2021 года Засовина А.П. имеет право на указанные доплаты, однако работодателем данные выплаты не производятся.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Гусева М.В, Купцова К.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки г.Москвы по доверенности Батищев Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Засовина А.П. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Засовиной А.П, возражения представителя третьего лица по доверенности Батищева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, разработанными в государственных учреждениях субъектов РФ - в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности (профессии) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику может быть поручено только с его письменного согласия. Поручаемая дополнительная работа по другой профессии (должности) выполняется путем совмещения профессий (должностей), дополнительная работа по такой же должности (профессии) - путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работ. При этом для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа и по другой, и по такой же должности (профессии).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Засовина А.П. работает в ГБОУ Школа N 656 с 01.09.2018 года в должности учителя начальных классов на основании трудового договора N183/18 от 23.08.2018 года.

01.09.2021 года с Засовиной А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N183/18 от 23.08.20219 года о поручении дополнительной работы, связанной с временным увеличением объема работ в центре педагогического сопровождения; срок в течение которого Засовина А.П. должна выполнять работу, определен с 01.09.2021 года по 31.05.2022 года или до введения ограничительных мероприятий, в том числе при переходе на дистант, с ежемесячной оплатой дополнительной работы в размере 40% от полученных средств на счет школы по акту выполненных работ, согласно п.3 Приложения 18 к Положению об оплате труда ГБОУ Школы N656 им. А.С. Макаренко.

Согласно п.3 Приложения N18 к Положению об оплате труда ГБОУ Школы N656 им. А.С. Макаренко доплата за увеличение объема работ составляет - от 1000 рублей.

В дополнительном соглашении установлено, что работодатель обязуется ежемесячно оплачивать Засовиной А.П. за дополнительную работу 40% от полученных средств на счет школы, при этом, полученные средства на счет школы - это родительская плата за Центр педагогического сопровождения.

Из объяснений ответчика следует, что расчет с работником производится следующим образом: выплачивается 40% от полученных денежных средств от родителей с удержанием 13% НДФЛ и 1% профсоюзных взносов.

Исходя из расшифровок заработной платы с сентября 2021 года по май 2022 года усматривается, что Засовиной А.П. произведена ежемесячно доплата за увеличение объема работ: сентябрь - 27 466, 00 руб, октябрь - 20 071, 80 руб, ноябрь - 22 594, 00 руб, декабрь - 12 452, 00 руб, январь - 32 632, 80 руб, февраль - 16 747, 60 руб, март - 32 848, 00 руб, апрель - 11 994, 80 руб, май - 30 320, 00 руб.

06.09.2021 года между истцом и Засовиной А.П. заключен трудовой договор N344-13/21 на внутреннее совместительство сроком с 20.09.2021 года по 31.05.2022 года на время работы программы дополнительного образования, с оплатой согласно п. 5.1 в размере 6069 руб.45 коп. в соответствии с п.17 Приложения 18 к Положению об оплате труда ГБОУ Школы N656 им. А.С. Макаренко.

Трудовой договор N344-13/21 от 06.09.2021 года на внутреннее совместительство заключен работодателем с Засовиной А.П. на время работы программы дополнительного образования.

Дополнительным образованием являются кружки "Занимательный русский" и "Увлекательный мир математики".

В расшифровках заработной платы с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года имеются сведения об оплате указанных занятий с пометкой (нагрузка по доп.образованию); с декабря 2021 года по март 2022 года имеются сведения об оплате за кружок "Занимательный русский" с пометкой (нагрузка по доп.образованию).

При этом, от ведения кружка "Увлекательный мир математики" Засовина А.П. отказалась, написав соответствующее заявление.

За внутреннее совместительство работодатель выплачивает Засовиной А.П. денежные средства из расчета количества часов недельной нагрузки и нормы часов преподавательской работы на ставку заработной платы, что подтверждается расчетными листками. Данные выплаты в листе расшифровки заработной платы зафиксированы как оплата по нагрузке по дополнительному образованию.

Таким образом, размер оплаты труда по совместительству, зависит от договоренности между сторонами. Условия оплаты труда по совместительству согласованы сторонами при заключении срочного трудового договора N344-13/21 на внутреннее совместительство сроком с 20.09.2021 года по 31.05.2022 года на время работы программы дополнительного образования.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора N183/18 от 23.08.2018 года на Засовину А.П. возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать Правила внутреннего распорядка (п.2.4).

В соответствии с п.4.1 трудового договора N183/18 от 23.08.2018 года Засовиной А.П. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, учебная нагрузка в соответствии с тарификацией.

Также установлено наличие коллективного договора, заключенного ГБОУ Школа N 656 имени А.С. Макаренко (работодателем) и работниками.

В соответствии с п. 4.1.3. коллективного договора ГБОУ Школа N 656 имени А.С. Макаренко, для педагогических работников образовательной организации устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр образования N 656 имени А.С. Макаренко рабочее время педагогических работников определяется расписанием и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы, настоящими правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы школы. Администрация школы обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы. Часы, свободные от уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планами школы, заседаний педагогического совета, родительских собраний учитель вправе использовать по своему усмотрению.

Педагогическая нагрузка на 2021/2022 учебный год у учителя Засовиной А.П. была установлена 21 час.

Оставшиеся 15 часов рабочего времени - это часы свободные от проведения уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планами школы, заседаний педагогического совета, родительских собраний, которые Засовина А.П. вправе использовать по своему усмотрению в период не связанный с выполнением дополнительной работы или работы по совместительству.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доплата за увеличение объема работ, за совмещение работодатель производит из расчета количества часов недельной нагрузки и нормы часов преподавательской работы на ставку заработной платы, что подтверждается представленными сведениями о выплате истцу заработной платы; при этом, график работы подписан работодателем и работником, согласован, заявлений об изменении графика работы от работника работодателю не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя нарушений в составлении расписания занятий по дополнительному образованию не допущено, оплата за дополнительное образование производится в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суть исковых требований состояла в требовании выплаты ответчиком компенсации за интенсивность работы, поскольку дополнительные занятия в центре педагогического сопровождения по расписанию совпадали с работой истца по основному месту работы и в рабочее время. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что графиком работы является по сути расписание занятий, работа в центре педагогического сопровождения и работа по программе дополнительного образования, что было согласовано с истцом, и оплачено ответчиком в соответствии с представленными локальными нормативными актами, с которыми истец была ознакомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимрязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засовиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: