Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-12160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2022 по частной жалобе ООО "Мираторг-Курск" на определение Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2022, которым произведена замена истца ООО "Агротек Альянс" его процессуальным правопреемником ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" обратилось в суд с иском к Коротченкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2019 между ООО "Агротек Альянс" и ООО "Элита" был заключен договор купли-продажи N 46/2019/112.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя ООО "Элита" между ООО "Агротек Альянс" и ответчиком Коротченковым А.А. были заключены договоры поручительства и залога.

ООО "Элита" свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец ООО "Агротек Альянс" просил суд взыскать с Коротченкова А.А, как с поручителя, сумму долга в размере сумма, неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Агротек Альянс" к ООО "Элита" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 в сумме основного долга, равной сумма, неустоек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элита" (т.2, л.д.41-47).

Решением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Агротек Альянс" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 в сумме основного долга, равной сумма, неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.3, л.д.40-53).

22.07.2022 в суд от ООО "Мираторг-Курск" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что права требования ООО "Агротек Альянс" к Коротченкову А.А, фио и ООО "Элита" на основании договора цессии от 18.07.2022 были уступлены ООО "Мираторг-Курск".

Кроме того, 06.09.2022 от ИП фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что ею, как поручителем, 25.08.2022 были исполнены обязательства ООО "Элита" перед новым кредитором ООО "Мираторг-Курск" в размере основного долга сумма и процентов по коммерческому кредиту в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 17 и 19 от 25.08.2022 (т.3, л.д.139, 140).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение (т.3, л.д.144), об отмене которого просит ООО "Мираторг-Курск" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В частной жалобе представитель ООО "Мираторг-Курск" указывает на то, что денежные средства в размере сумма и в размере сумма, перечисленные ИП фио в пользу ООО "Мираторг-Курск" на основании платежных поручений NN 17 и 19 от 25.08.2022, были возвращены на её расчетный счет платежными поручения N 164147 от 30.08.2022 и N 164148 от 30.08.2022.

06.09.2022 ИП фио повторно перечислила названные суммы в пользу ООО "Мираторг-Курск" на основании платежных поручений NN 20 и 21.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2022 в отношении основного должника ООО "Элита" введена процедура наблюдения. В данном деле о банкротстве также рассматриваются ходатайства ООО "Мираторг-Курск" и ИП фио о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае фактической заинтересованности должника и поручителя, исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором не признается компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если такое удовлетворение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введении в отношении него процедуры наблюдения (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 304-ЭС20-22211 по делу NА45-42962/2018).

Из обстоятельств дела следует, что право требования к основному должнику приобретено ИП фио после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем основания рассматривать ее действия как злоупотребление правом отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунцевского районного суда адрес от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мираторг-Курск" - без удовлетворения.

Судья: