Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12220/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Картамышевой Л.И. о взыскании задолженности, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка в порядке приказного производства",

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Картамышевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом суд отметил, что размер денежных средств, заявленных к взысканию, не превышает сумма, заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С выводом суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за определенный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга, начиная с определенной даты и до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и суммы неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Судья