Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика Бурлаковой В.О. по доверенности фио, представителя ответчика Бурлаковой Л.С., по доверенности Шутовой О.В., представителя ответчика Бурлаковой Е.О. по доверенности фио, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в лице законного представителя фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Казаковой Веры Леонидовны и Казакова Николая Ивановича к Бурлаковой Веронике Олеговне, Бурлаковой Людмиле Сергеевне и Бурлаковой Елене Олеговне о признании завещания действительным, определении долей в наследственном имуществе и признании наследниками удовлетворить.

Признать действительным составленное 21 октября 2019 года в простой письменной форме собственноручное завещание фио, родившегося 24 августа 1949 года и умершего 21 июня 2021 года, признав его наследниками в соответствии с данным завещанием Казакову Веру Леонидовну, родившуюся 10 августа 1955 года и Казакова Николая Ивановича, родившегося 27 ноября 1952 года, определив их доли в наследственном имуществе равными, то есть по 1/2 доли у каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казакова Вера Леонидовна и Казаков Николай Иванович обратились в суд к ответчикам Бурлаковой Людмиле Сергеевне, Бурлаковой Елене Олеговне, Бурлаковой Веронике Олеговне с иском о признании действительным завещания, составленного собственноручно 21 октября 2019 года фио, умершим 21 июня 2021 года, признании их наследниками фио в равных долях, обосновывая тем, что последним было составлено собственноручное завещание от 21 октября 2019 года в пользу истцов в простой письменной форме, которая соответствует требованиям законодательства Княжества Монако, где фио постоянно (преимущественно) проживал в последние годы своей жизни, в связи с чем, завещание должно быть признано действительным в Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио - фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио, лицо, не привлеченное к участию в деле фио /том 11 л.д.90-106, 113-134, том 12 л.д.11-14, 28-38, 49-51/

Истец Казакова Вера Леонидовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей Кузнецова Юрия Иосифовича, фио, Мажурина Павла Васильевича, фио, которые возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Истец Казаков Николай Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Кузнецова Юрия Иосифовича, который возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Ответчик Бурлакова Вероника Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Шутовой Оксаны Валерьевны, которая поддержала доводы апелляционных жалоб, а также письменные пояснения, просила решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Ответчик Бурлакова Елена Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Путушкиной Ольги Николаевны, которая поддержала доводы апелляционных жалоб, а также письменные пояснения, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик Бурлакова Людмила Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала доводы апелляционных жалоб, а также письменные пояснения, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

фио, действующая как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио и от своего имени как лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Ильина фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в 13 томах и 3 тома выделенного материала по частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 24 июня 2021 года по заявлениям Казаковой Веры Леонидовны и Казакова Николая Ивановича нотариусом города Санкт-Петербурга фио было открыто наследственное дело N 28/2021 к имуществу умершего 21 июня 2021 года фио. К заявлению о принятии наследства, указанные лица (истцы) приложили выписку о передаче на хранение собственноручного завещания фио от 21 октября 2019 года, заверенную нотариусом Княжества Монако с апостилем и нотариально заверенным переводом, в которой содержалась полная копия завещания.

Как следует из текста завещания: "Я, фио, паспортные данные отделением по району тверской ОУФМС россии по гор. Москве в ЦАО выдан 12.03.2009 завещаю все мое состояние в виде денежных средств на счетах моих, моих компаний, акций принадлежащих мне, долей, бондов, недвижимости, автомобилей и других ценностей вложить в фонд фио и фио, откуда осуществлять выплаты также для удовлетворения жизненных потребностей семьи Гинзбург, Беленьких, фио (ей - 10.000.000. $ десять млн.... Яхту "... " передать фио фио и фио. 21.10.2019 г. (Подпись) /том 1 л.д.59, 61/

Письмом от 14 сентября 2021 года N 384 нотариус фио сообщила, что ей поступили возражения относительно признания истцов наследниками фио по завещанию от 21 октября 2019 года, а также указано на наличие между истцами и наследниками фио по закону спора о праве и необходимость обратиться в суд за разрешением возникших спорных правоотношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу, что отсутствие подлинника завещания не препятствует разрешению спора по существу, поскольку установлено, что оригинал завещания от 21 октября 2019 года находится у нотариуса Княжества Монако, в материалах данного гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная нотариусом Княжества Монако копия завещания от 21 октября 2019 года, содержащаяся в выписке о передаче указанного завещания на хранение, на которой проставлен апостиль в соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в городе Гааге 05 октября 1961 года).

Суд первой инстанции установил, что фио с 2007 года постоянно (преимущественно) проживал в Княжестве Монако по адресу: 5 авеню принцессы Грейс, 98000 Монако, а также обладал видом на жительство в Княжестве Монако, арендовал там квартиру, являлся членом нескольких клубов и ассоциаций данного государства (Автомобильный клуб Монако, Яхт-клуб Монако), создал свой семейный офис, использовал автомобили, а также нёс расходы в Княжестве Монако, которое было центром основных интересов фио, который сам письменно подтверждал факт своего проживания в Княжестве Монако, также ответчики ранее сами признавали, что местом постоянного (преимущественного) проживания фио в последние годы жизни было Княжество Монако, поскольку Бурлакова Л.С. инициировала бракоразводный процесс с фио именно в Княжестве Монако - государстве, совместного жительства супругов, суд Княжества Монако определилпорядок пользования квартирой, где совместно проживали супруги, ответчики (их представители) неоднократно указывали на проживание фио в Княжестве Монако в официальной переписке, приобщенной в дело.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что преимущественное место проживания фио в Российской Федерации, указав, что ответчиками таких доказательств не представлено, а наличие у фио паспорта гражданина Российской Федерации и постоянной регистрации в городе Санкт-Петербурге не опровергает подтвержденные документально обстоятельства фактического проживания фио в Княжестве Монако, также отклонил доводы представителя третьего лица о том, что фио и фио находились в фактических брачных отношениях и совместно проживали в Латвии, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116). К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора. /п.6 ст.1118 ГК РФ/

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В силу ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.

Таким образом, при определении вопроса о действительности завещания от 21 октября 2019 года в соответствии с положениями ст. 1224 ГК РФ, а также в совокупности с положениями ст. 1191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о форме завещания должен быть разрешен по праву страны, где фио постоянно (преимущественно) проживал, то есть по праву Княжества Монако.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности почерка и подписи фио в копии рукописного завещания от его имени.

Как следует из заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональная Организация Независимых Экспертиз" фио, почерк и подпись на завещании от 21 октября 2019 года принадлежат самому фио

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт составления завещания от 21 октября 2019 года самим фио является установленным и доказанным, при этом указал, что выводы эксперта не опровергнуты, ответчики и третье лицо возражений относительно принадлежности почерка и подписи на завещании от 21 октября 2019 года самому фио не заявили.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно установил, что законодательство Княжества Монако допускает составление завещаний в простой письменной форме, поскольку в соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Монако собственноручно написанное завещание является действительным в случае, если оно было составлено в полном объеме, датировано и подписано рукой наследодателя.

Также суд первой инстанции установил, что содержание норм иностранного права подтверждено правовыми заключениями фио, доцента юридического факультета, профессора университета Пантеон-Ассас и фио, адвоката-защитника Княжества Монако, при этом суд пришел к выводу, что указанные доказательства являются полными и достаточными, а иных доказательств, позволяющих установить содержание наследственного права (требований к оформлению завещания) Княжества Монако, которое подлежит применению при разрешении вопроса о действительности завещания фио в соответствии со ст. 1224 ГК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих вышеназванные документы (правовые заключения).

Суд первой инстанции дал оценку доводам представителей ответчиков на необходимость обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации для определения содержания применимых норм Княжества Монако, отклонив их, поскольку соответствующие действия являются правом, но не обязанностью суда, а определение содержания норм иностранного права на основании документов, представленных сторонами, прямо допускается положениями ст. 1191 ГК РФ, при этом суд принял во внимание, что доказательственная деятельность в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ), а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение законодательства Княжества Монако в настоящем деле не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а включение Княжества Монако в перечень недружественных государств не препятствует применению законодательства Княжества Монако при рассмотрении спора.

При этом суд первой инстанции установил, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, вследствие чего у ответчиков и третьих лиц имелась объективная возможность предоставить суду допустимые и достоверные доказательств в опровержение требований истцов, а потому суд указал, что оснований не доверять представленным стороной истца заключениям не имеется, учёл, что ответчики и третье лицо содержание указанных заключений не опровергли, в том числе, путем представления в материалы дела иных заключений по праву Княжества Монако.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в завещании фио распорядился в случае своей смерти всё своё имущество "вложить в фонд фио и фио" и как следует из правовых заключений фио и фио, данное волеизъявление в соответствии с применимым законодательства Княжества Монако должно толковаться как намерение передать всё своё имущество непосредственно супругам фио. Аналогичным образом должно толковаться волеизъявление фио о передаче яхты "... ", а ссылки ответчиков на то, что фонда Казаковой В.Л. и фио как юридического лица на дату смерти фио не существовало, не имеют значения для разрешения спора, поскольку содержание правовых заключений фио и фио о порядке толкования завещания от 21 октября 2019 года в соответствии с законодательством Княжества Монако не опровергнуто, доказательства возможности иного толкования завещания в соответствии с применимым правом в дело не представлены.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учтя и оценив представленные правовые заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание фио от 21 октября 2019 года соответствует требованиям законодательства Княжества Монако, применимого к форме завещания, что в соответствии с положениями ст. 1224 ГК РФ даёт основания считать указанное завещание действительным и создающим правовые последствия на территории Российской Федерации, при этом волеизъявление фио в завещании от 21 октября 2019 года, выраженно достаточно определенно, оснований считать данный документ проектом или черновиком завещания не имеется.

При этом суд первой инстанции учёл, что в момент совершения завещания 21 октября 2019 года фио находился в стадии бракоразводного процесса с супругой Бурлаковой Л.С, супруги как минимум с декабря 2018 года не вели совместное хозяйство и проживали раздельно, сам фио в это время был в "натянутых" отношениях с дочерями Бурлаковой В.О. и Бурлаковой Е.О, что подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, довод представителей ответчиков о том, что фио считал Бурлакову В.О. и Бурлакову Е.О. своими наследницами, не нашел своего подтверждения, а волеизъявление завещателя по передаче своего имущества своей сестре Казаковой В. Л. и её мужу Казакову Н.И. суд нашёл осознанным с учетом характера семейных взаимоотношений.

Также суд первой инстанции указал, что никем из ответчиков не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 21 октября 2019 года фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что в почерке фио в завещании от 21 октября 2019 года отсутствуют признаки, свидетельствующие о необычном состоянии исполнителя.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиками лингвистические (психолого-лингвистические) заключения специалистов, поскольку высказанные в заключениях суждения являются личным мнением авторов по поставленным заказчиками заключений вопросам и полностью противоречат другим, относимым и допустимым доказательствам по делу, которые были приняты судом.

Суд признал ссылки ответчика Бурлаковой Л.С. о злоупотреблении истцами правом несостоятельными, поскольку доказательств действия истцов с намерением причинить вред фио Л С. либо иным участвующим в деле лицам, не представлено.

Основываясь на приведенных положениях норм права, совокупности всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, иск удовлетворил и признал действительным, составленное 21 октября 2019 года в простой письменной форме собственноручное завещание фио, родившегося 24 августа 1949 года и умершего 21 июня 2021 года, признал его наследниками по указанному завещанию Казакову Веру Леонидовну, родившуюся 10 августа 1955 года и Казакова Николая Ивановича, родившегося 27 ноября 1952 года, определив их доли в наследственном имуществе равными - по 1/2 доли у каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах апеллянты считают решение не законным, в том числе по основаниям, что у истцов отсутствовало право на иск, поскольку имеется определение, вынесенное по упрощенной процедуре от 09.03.2022 судом первой инстанции Княжества Монако, которым установлено, что все требования, заявленные фио (в замужестве фио) и фио, должны быть признаны недопустимыми, поскольку у них нет права на иск.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку в названном определении указано, что у фио (истцы по данному делу) не имеется права обращаться в суд с требованием о предоставлении или оставлении нотариального акта, определяющего круг наследников, при этом указано, что нет оснований запрещать им претендовать на статус универсальных легатариев в рамках других разбирательств. /том 10 л.д.152-156/

К доводу ответчиков о том, что не подлежит применению законодательство Княжества Монако, судебная коллегия относится критически, поскольку сами ответчики ссылаются на определение суда, вынесенное по упрощенной процедуре от 09.03.2022 судом первой инстанции Княжества Монако, на основании которого, по их мнению, у истцов отсутствует право на предъявление данного иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности почерка и подписи фио на копии рукописного документа, поименованного "завещание" от его имени, при этом ответчики возражали против её назначения, поскольку при рассмотрении спора приоритетное значение имеет соответствие документа, поименованного "завещание" требованиям законодательства о наследовании, а именно когда был выполнен документ, не вносились ли какие-либо изменения в текст указанного документа, после его написания, выполнен ли весь текст документа одним и тем же лицом, выполнен ли документ, поименованный "завещание" от 21.10.2019 именно в эту дату, единовременно или частями, выполнен ли указанный документ одними письменными принадлежностями, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на

применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. /том 9 л.д.10-16/

Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия как надлежащего доказательства рецензии на экспертизу /том 9 л.д.229-253/ не имеется, поскольку это субъективное мнение, лиц проводивших заключение, лица проводившее исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, также подтверждается доказательствами, представленными в дело: заверенной копией завещания; сведениями от нотариуса о нахождении на хранении подлинника завещания в Княжестве Монако; объяснениями законного представителя третьего лица о том, что при жизни фиоЛ, сообщал ей, что распорядился имуществом, в том числе и в отношении неё; сведениями о бракоразводном процессе наследодателя с супругой и конфликтными отношениями с дочерями; 21.04.2019 судом был определен порядок пользования супругами арендованной ими квартирой в Княжестве Монако эти факты и иные обосновывают волеизъявление наследодателя оставить своё имущество родной сестре и её мужу - компаньону наследодателя.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики возражали против проведения экспертизы, заключение которой не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку проведено по копии, нет ответов на ряд вопросов, судебная коллегия не принимает, поскольку законодательного запрета на проведение экспертизы по копии документа не имеется, истцы просили провести данную экспертизу для однозначного установления факта, что завещание написано самим фио, что и было установлено.

Довод апеллянтов о том, что истцы предприняли ряд действий, направленных на сокрытие оригинала документа, так как наследственное дело после смерти фио был открыто в Санкт-Петербурге по обращению истцов к нотариусу 25.08.2021, однако до обращения к нотариусу фио, в чьём производстве находится наследственное дело, открытое после смерти фио на территории РФ, истцы 04.08.2021 передали оригинал документа, поименованного "завещание" от 21.10.2019, нотариусу Княжества Монако - Магали Кроветто-Аквилина не является основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу решения суда положен документ, поименованный как "завещание", который в установленном законом порядке не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что завещание было составлено в Княжестве Монако, где признается завещанием документ составлоенной в простой письменной форме, при этом преимущественное место проживание Бурлакова О.Л. было именно в Княжестве Монако, что подтверждается тем, что: сама его супруга - ответчик Бурлакова Людмила Сергеевна в 2018 году обратилась к Бурлакову О.Л. с иском о расторжении брака именно в Княжестве Монако, бракоразводный процесс длился до самой смерти Бурлакова О.Л. 21 июня 2021 года, однако решение так и не было принято, при этом Бурлакова Людмила Сергеевна указывала место жительства супруга именно Княжество Монако; 21.04.2019 на основании определения суда для Бурлаковой Л.С. и Бурлакова О.Л. был определен порядок пользования квартирой, находящейся в Монако /том 2 л.д. 30-42/; 14.06.2020 и 14.09.2020 адвокаты супруги и дочерей Бурлакова О.Л. направили Бурлакову О.Л. письма по месту жительства в Княжестве Монако, запрещая ему связываться с женой и дочерями /том 2 л.д. 43-70, л.д. 71-75/; 02.07.2021 Бурлакова Л.С. подала в окружной суд Цюриха заявление о проведении инвентаризации имущества Бурлакова О.Л, указав, что последнее место жительства Бурлакова О.Л. находилось в Княжестве Монако /том 2 л.д.76-108/; 09.07.2021 назначенный Бурлаковой Л.С. нотариус Княжества Монако Генри Рей подтвердил, что Бурлаков О.Л. проживал в Княжестве Монако /том 2 л.д. 109-111/; 30.09.2021 юристы Бурлаковой Л.С. в Княжестве Монако также подтвердили, что к наследованию Бурлакова О.Л. должно применяться право Княжества Монако, поскольку в Княжестве Монако находилось последнее место жительства Бурлакова О.Л. /том 2 л.д.112-116/.

Также фио лично при жизни в различных документах сам указывал своё место жительство в Княжестве Монако.

Так из объяснений фио от 07 ноября 2018 года на допросе у старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве в помещении палаты N 64 Клиники "К+31" относительно покушения на него, указал, что он имеет временную регистрацию по адресу: адрес, Отель "Гранд Мариотт Отель", а также, что на протяжении последних 10 лет в период с 2008 года по настоящее время проживает на территории Княжество Монако. /том 2 л.д.21-24./

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не установилволеизъявление наследодателя относительно своего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в постановлении от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела о возможных противоправных действий в отношении имущества фио, установлено, что поступил материал проверки по заявлению адвоката фио, представляющего интересы фиоC. и Бурлаковой В.О. в котором адвокат просит провести проверку по фату возможных противоправных действий в отношении имущества фио, который в период времени с 03.06.2021 по 05.06.2021 проживал в гостинице "Интерконтиненталь" по адресу: адрес и в связи с ухудшением состояния здоровья 06.06.2021 был госпитализирован в КГ Лапино, по адресу: адрес, где 21.06.2021 умер от сложной коронавирусной инфекции. /том 2 л.д.25-29/

Из объяснения фио (племянница наследодателя) следует, фио является братом её матери Веры Леонидовны Казаковой, 13.06.2021 фиоН приехала из г.Санкт-Петербург в госпиталь, чтобы проведать фио вечером того же дня в Москву прилетела Казакова В.Л, которые постоянно поддерживали связь с заведующим реанимацией госпиталя, фио лично навещала дядю в реанимации, в том числе и в "красной зоне", Казакова В.Л. оплачивала расходы на лечение в размере 3 700 000 рублей, а фио оплатила остаток задолженности за лечение в размере 200 000 рублей. Вещи фио были ими получены как родственниками, иные вещи, в том числе, мобильные телефоны, были переданы на хранение Фредерику де Баэтсу, адвокату юридической фирмы Maitre DEBAETS в Ницце, ответственному за ведение судебных процессов в Монако, где открыто наследственное дело по факту смерти фио, поскольку Монако является страной, а которой фио имел последнее место жительство, Монако также является местом, где постоянно проживает супруга фио, младшая дочь фио - Бурлакова В.О. ранее заявляла о споем проживании в Монако со своим мужем фио и их детьми.

При этом в постановлении также установлено, что супруга фио - Людмила Сергеевна Бурлакова (в девичестве фио) и дочери Бурлакова Елена Олеговна и Бурлакова Вероника Олеговна, проживающие в Монако, Торонто и Лондоне соответственно, не приехали в Россию, чтобы позаботиться о здоровье фио Супруга и дочери много лет общались с фио и его близкими родственниками только через своих адвокатов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фио изложил свою волю в завещании однозначно относительно своего имущества завещав его своей родной сестре и её мужу, с которыми он близко общался и работал.

Также апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательством преимущественного места проживания фио, поскольку сам по себе вид на жительство в Княжестве Монако не подтверждает того обстоятельства, что по состоянию на октябрь 2019 года фио преимущественно проживал в Княжестве Монако или на момент смерти проживал в Монако, поскольку он владел имущественными правами как в Российской Федерации, Канаде, Латвии, так и в других государствах, был участником ряда обществ, зарегистрированных как на территории Российской Федерации, так и других - третьих государств, начиная с 2018 года проживал попеременно и в России, и в Латвии, был зарегистрирован по месту жительства в г.Санкт-Петербург, ему была проведена вакцинация от короновирусной инфекции вакциной Российского производства в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, также имеются письменные пояснения фио - хозяйка квартиры на адрес, которую снимали в Москве фио и фио, показания помощника-водителя фио - фио, которые подтвердили, что фио и фио в спорный период совместно проживали в г. Москве и в Латвии. фио 06.03.2019 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию после медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро медико-социальной экспертизы N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу" Минтруда России, также ему была оформлена пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку как указывают сами ответчики, законный представитель третьего лица, а также следует из материалов дела, фио являлся одновременно гражданином сразу трех государств - Российской Федерации, Украины и Канады. Кроме того, у фио имелся вид на жительство Княжества Монако и вид на жительство в Швейцарии, поэтому в данном случае фио проживал, работал, отдыхал, лечился, совершал иные действия в указанных государствах в том числе, однако правовое значение в данном случае имеет факт - где фио преимущественно проживал и составил оспариваемое завещание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное завещания составлено в Княжестве Монако, при этом судебная коллегия учитывает, что подлинник завещания с 04 августа 2021 года находится на хранении у нотариуса Княжество Монако Магали Кроветто-Акилина. /том 1 л.д.52-99, том 8 л.д.4-78/

В материалах дела имеется ответ от нотариуса Княжество Монако Магали Кроветто-Акилина о том, что задачу по хранению завещания от 21 октября 2019 года она получила на основании распоряжения, вынесенного 13 июля 2021 года Заместителем председателя суда первой инстанции Княжество Монако, а обязанность по сохранению документов в обязательном порядке подразумевает и запрет на выдачу их подлинников. /том 8 л.д.125-126/

Также в материалах дела имеется справка главного комиссара полиции фио Жюст от 03.11.2021, выданная нотариусу Княжество Монако Магали Кроветто-Акилина о том, что фио обосновался в княжестве Монако 30 июня 2006 года и являлся обладателем привилегированного вида на жительство, выданного ему 15 июня 2018 года со сроком действия по 29 июня 2028 года. /том 9 л.д.256/

Довод апелляционных жалоб, что в период времени составления завещания 21 октября 2019 года фио находился в Латвии, представив в подтверждение документы о пересечении Латвийской границы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного документа, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что фио как гражданин Украины через аэропорт Риги въехал в Латвию 13 октября 2019 года, а выехал через пункт пограничного контроля аэропорта "Рига" 28 октября 2019 года. /том 11 л.д.151-174/

Таким образом, исходя из указанного документа и доводов апелляционных жалоб следует, что фио 21 октября 2019 года находился в Латвии и именно там составил завещание, при этом апеллянты не признают этот документ завещанием, если он составлен в Княжестве Монако, но настаивают на его составлении именно как завещании, если он составлен в Латвии.

Судебная коллегия полагает, что представленные сведения из Главного Управления государственной пограничной охраны Риги не подтверждают, что в момент составления завещания 21 октября 2019 года фио был в Латвии, поскольку сами же ответчики при указании того, что когда фио своими наследниками признавал дочерей Бурлакову Елену Олеговну и Бурлакову Веронику Олеговну - 24 октября 2019 года находился в Национальной жандармерии Отделения жандармерии воздушного транспорта в городе Ницца, где и был оформлен Протокол допроса.

Таким образом, опровергается тот факт, что с 13 октября 2019 года по 28 октября 2019 года фио находится в Латвии безвыездно, поскольку из указанной страны фиоЛ, мог выехать на любом ином виде транспорта, как гражданин Украины в том числк, кроме того как установлено 24 октября 2019 года он давал показания в городе Ницце, а также 24 ноября 2019 года был в Нидерландах.

К доводам апелляционных жалоб о том, что документ, поименованный "завещание" датирован 21 октября 2019 года, а спустя три дня после этого фио 24 октября 2019 года дает показания компетентному органу и указывает в качестве своих наследников - своих дочерей фио (фио) и фио, а потому либо фио ничего не было известно о документе, поименованном "завещание", либо фио вообще не воспринимал его как документ, в котором была выражена его воля на распоряжение его имуществом после смерти, поскольку если бы документ, поименованный "завещание", отражал действительную волю фио на распоряжение его имуществом после смерти, то он не стал бы назвать своих дочерей "наследницами", судебная коллегия относится критически, поскольку при даче показаний в национальной жандармерии Ниццы 24 октября 2019 года фио сообщил: "Я являюсь резидентом Монако, имею тройное гражданство: Украины, Канады и России... Самолет... марки... на борту которого я находился в момент посадки в Ницце сегодня 24.10.2019 в 17:13, принадлежит компании, бенефициарным собственником которого являюсь я сам. Я вылетел из Роттердама... Три дня тому назад я совершал перелет Ницца-Рига регулярным рейсом авиакомпании AJR BALTIC, при этом во время проверки в Ницце было подтверждено наличие у меня взрывчатых веществ (в сумке)... Хочу уточнить, что 03.11.2018 в отношении меня было совершено покушение на убийство в г.Москве... "

На вопрос старшего сержанта фио о том, кто мог положить эту сумку в самолет фио сообщил, что "... это могли быть мои две дочери, которые являются моими наследницами, фио (...), проживающая в Лондоне, и фио, проживающая в Торонто (Канада), а также мои зятья... ". /том 10 л.д.145-146/

Поэтому довод апелляционных жалоб о том, что фио признавал своих дочерей наследницами, несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет о возможном совершении преступления, в котором фио предполагал виновными своих дочерей, с обоснованием мотива, что они являются его наследницами.

К доводам о нарушении подсудности и применении норм закона недружественной страны - Княжество Монако, судебная коллегия относится критически, поскольку дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков - адрес /том 3 л.д.119/, что относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы, при этом определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года о возврате иска в связи с неподсудностью, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года. /том 3 л.д.178-179/ Что касается довода о недружественной стране, законодательство которой было применено, судебная коллегия отмечает, что ответчик Бурлакова Людмила Сергеевна проживает в Княжестве Монако, ответчик Бурлакова Елена Олеговна - в Канаде, ответчик Бурлакова Вероника Олеговна - в Великобритании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил порядок установления содержания норм права Княжества Монако, неправильно истолковал нормы права Княжества Монако, что привело к вынесению неправильного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом для определения содержания норм наследственного права Княжества Монако и действительности завещания по праву Княжества Монако истцы получили консультации иностранных специалистов фио и фио, которые в своих правовых заключениях указали, что: законодательство Княжества Монако допускает составление завещания в простой письменной форме - в соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Монако собственноручно написанное завещание является действительным в случае, если оно было составлено в полном объеме, датировано и подписано рукой наследодателя; составленное в простой письменной форме завещание в полной мере отвечает указанным выше требованиям, в связи с чем, является действительным с точки зрения законодательства Княжества Монако.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения и обращении в компетентные органы в целях установления содержания права Княжества Монако, что не подготовил дело к слушанию и не создал условий для его объективного, всестороннего и беспристрастного рассмотрения, не установилсодержание норм иностранного права, которые применил, ограничившись представленным в материалы дела правовым заключением, судебная коллегия отклоняет, поскольку у сторон имелось достаточно времени для предоставления таких доказательств, разбирательство в суде было в течение 8 месяцев, при этом судебная коллегия приняла со стороны ответчика Бурлаковой Л.С. в качестве дополнительного доказательства заключение адвоката-защитника при Апелляционном суде Монако фио от 24.11.2022, которое не опровергает выводы суда первой инстанции относительно действительности спорного завещания, а обращение в Министерство юстиции РФ и (или) иные компетентные органы или организации за разъяснением норм иностранного права является правом, но не обязанностью суда. При наличии в материалах дела правовых заключений по иностранному праву, достоверность которых не опровергнута, принятие судом дополнительных мер по установлению содержания норм иностранного права не требуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1191 ГК РФ разрешилспор на основании представленных заключений со стороны истцов, признанными допустимыми доказательствами.

При этом в заключении, представленном ответчиком Бурлаковой Л.С. в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства, адвокат фио признает действительность завещания фио от 19/10/2021, утверждая, что: "Под завещанием понимается выражение последней воли, содержащееся в одностороннем правовом акте, формальные требования к которому установлены в статье 833 и далее Гражданского кодекса. Например, в статье 836 Гражданского кодекса указано, что рукописное завещание является действительным, только если оно написано полностью, датировано и подписано собственноручно завещателем. Следовательно, это означает, что в противном случае завещание будет ничтожным, а все содержащиеся в нем распоряжения - недействительными. Настоящее Заключение ограничивается рассмотрением ситуации единственного завещательного распоряжения, включающего завещательный отказ, сделанный в завещании, которое само по себе является действительным." (стр. 3 перевода на русский язык) /том 12, л.д. 182-193/

Также в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб истец Казакова В.Л. представила справку фио по правовым вопросам от 14.03.2023 с переводом на русский язык /том 13 л.д.50-163/, по указанному заключению по праву Княжества Монако непосредственно подтверждает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права Княжества Монако к спорным правоотношениям, в правовом заключении адвоката Княжества фио Рэй (стаж профессиональной деятельности - 27 лет) на 12 листах с приложением законодательных актов (копии выписки законодательных актов и судебных актов монегасского и французского законодательства и судебной практики судов Княжества Монако и Французской Республики) также указано, что завещание от 21 октября 2019 года, полностью написано, датировано и подписано собственноручно фио в соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Монако, является действительным, соответствует всем условиям, на основании которых его можно считать действительным.

Доводы апеллянтов о том, что имущество завещано фонду, который не существует, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как указывают специалисты фио и фио в своих заключениях, содержание завещания в соответствии с законодательством Княжества Монако и практикой его применения необходимо толковать следующим образом: в соответствии со сформулированным в практике монегасских судов правилом, при толковании завещания, в первую очередь, принимается во внимание действительное волеизъявление и намерения завещателя (абз. 4 стр. 80 заключения фио. абз. 1 стр. 3 заключения фио): толкование Завещания должно быть осуществлено таким образом, чтобы наиболее полно установить последнюю волю фио; судебная практика французских судов, которая учитывается судами Княжества Монако, исходит из того, что суды не должны искажать смысл завещания, толкуя его ограничительно, при этом в Княжестве Монако "признается действительность завещания напрямую фонду, которого не существует на день смерти, посредством рассмотрения вопроса о том, не желал ли завещатель в действительности, несмотря на использование несоответствующих выражений, передать имущество другому лицу, уже существующему, которому поручено создание такого фонда" (абз. 12 стр. 79 заключения Пачрисии фио); в соответствии с принятым в Княжестве Монако подходом к толкованию завещаний, действительное волеизъявление фио в Завещании необходимо толковать как намерение передать по наследству все принадлежащее ему имущество в пользу истцов, с завещательным распоряжением по использованию части имущества для оплаты расходов близких ему людей (абз. 6-8 cm. 81 заключения фио, абз. 1-5 стр. 3 заключения фио), а не как намерение передать имущество некому фонду как юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что волеизъявление фио в соответствии с правом Княжества Монако должно толковаться как намерение передать всё своё имущество непосредственно супругам фио - истцам по данному делу.

В правовом заключении адвоката фио (представленного со стороны ответчика) делается вывод о том, что завещание в пользу такого рода Фонда (который не существовал на дату составления завещания и на дату смерти наследодателя) возможно только, если завещательные отказы делаются в благотворительных целях. /том 12 л.д. 184-192/

Одновременно адвокат фио уточняет, что "По этому конкретному вопросу французская доктрина права устанавливает, что "судье первой инстанции всегда надлежит выяснить и определить волю наследодателя. Для выполнения этой задачи по толкованию ему разрешено учитывать не только внутренние элементы завещания (формулировки, используемые завещателем), но и все внешние элементы, т.е. обстоятельства дела (личность и культурная среда наследодателя, отношений между наследодателем и "кандидатами", в пользу которых делается завещательный отказ)"

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод, является обоснованием воли фио как наследодателя в контексте завещательного отказа, который должны осуществить Казакова В.Л. и Казаков Н.И. в пользу других людей (как указывает сторона истцов - это родственники наследодателя по матери (семье Гинсбург, Беленьких,... ов) и фио, с которой у наследодателя были отношения).

Согласно дополнительным доказательствам со стороны истцов - правового заключения (справка) профессора Лорана Левенера и правового заключения (справка) адвоката фио Рэй, указанные лица делают подробный анализ действительности завещания фио в контексте его воли передать все свое состояние истцам "... в виде денежных вкладов на моих счетах и счетах моих компаний, а также в виде принадлежащих мне акций, долей участия, бонусов, недвижимости, автомобилей и других ценных вещей. Фонду господина и госпожи фио, фио и фио, а также из этого имущества должны производиться выплаты на удовлетворение жизненных потребностей семьи Гинзбург, Беленький, фио (для нее 10.000.000 $, десять мил.),... "

В пользу того, что фио хотел назначить своими наследниками именно фио (истцов), а не свою супругу Бурлакову Л.С. и их дочерей, по мнению адвоката фио и профессора Лорана Левенера свидетельствуют заявление фио от 20.12.2018, при этом профессор фио в своей справке от 06.02.2023 обосновывает свою позицию русского перевода справки: "Обвинив свою супругу в присвоении крупных активов, 9 января 2019 года фио подал против нее гражданский иск в уголовный суд Монако по обвинению в злоупотреблении доверием, укрывательстве краденного и отмывании денежных средств. 21 декабря 2018 года фио также подал на г-жу фио гражданский иск с обвинением в злоупотреблении доверием, укрывательстве краденного и отмывании денежных средств. По этим искам было начато расследование, в ходе которого весной 2019 года были приняты меры по наложению ареста и замораживанию банковских счетов, которые позже в апелляции были оставлены в силе (Апелляционный суд Княжества Монако, постановления от 30 января 2020 года, а также 11 марта и 19 мая 2021 года). А 9 декабря 2021 года следственный судья принял решение предъявить фио - фио обвинение в злоупотреблении доверием и отмывании доходов, полученных преступным путем. По всей видимости, фио также стала субъектом уголовного преследования и на Украине, где был выдан ордер на ее арест.

Помимо этого, в ноябре 2018 года фио подал исковое заявление в Москве в связи с покушением на его убийство. 20 декабря 2018 года фио сделал следующее заявление у нотариуса в Монако (на русском языке, переведенное на месте на французский язык присутствовавшим при заявлении переводчиком): "Заявляю, что все доходы, полученные в результате моей деятельности любого рода и в любой области, в РОССИИ и в любой другой точке мира, наполовину принадлежат моему компаньону, с которым я работаю на протяжении 30 лет, фио; включая и те из них, которые принадлежат или находятся в составе различных юридических структур, трастов или доверительных фондов, и даже те, которые зарегистрированы на имя моей супруги фио или на имя моих детей, фио, по мужу фио, и фио, по мужу... " /пункт 2 справки/. "Также в отношениях между покойным и господином и госпожой фио, т.е. его шурином и сестрой, можно найти и другие очень значимые элементы. Один из документов в деле позволяет думать о том, что они были хорошими. Это нотариально заверенное заявление от 20 декабря 2018 года, в котором фио называет фио своим "компаньоном на протяжении тридцати лет". Незадолго до этого фио обнаружил хищения, в которых он обвинял свою собственную супругу, а несколькими неделей ранее на него было совершено покушение на убийство, и в своем заявлении он хотел защитить интересы своего шурина, с которым он занимался коммерческой деятельностью на протяжении десятилетий, официально признавая его половину доли во всех доходах от своей деятельности.

Написанное несколькими месяцами позже завещание как раз находилось на этом отрезке времени, и вместо того, чтобы дать преимущество своей супруге и/или своим дочерям, с которыми он находился в открытом конфликте, о чем свидетельствует иск, поданный им 9 января 2019 года против своей жены и против X, в которой он утверждает, что его дочери "ловчили и убедили свою мать мошеннически присвоить всю собственность, представлявшую собой крупную часть состояния их отца (...) и его компаньона фио", то весьма правдоподобным представляется тот факт, что он хотел выгодным способом облагодетельствовать свою сестру и своего шурина, с которыми у него были хорошие отношения, так как последний всегда был его деловым компаньоном. Нотариально заверенное заявление от 20 декабря 2018 года еще раз демонстрирует то, что фио равным образом имел в виду доходы от всех своих видов деятельности независимо от того, были ли они прямо или косвенно его собственными и исходили ли от соответствующей деятельности "различных юридических структур". Это может объяснить, почему в своем завещании он говорил о fonds или fondation г-на и г-жи фио, чтобы передать в пользу такового доходы от своей деятельности, которыми будут владеть наследники, пусть даже опосредованно через какую-либо структуру, как это делал он сам." /том 13 л.д.6-38/

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что признавая завещание фио от 21.10.2019 действительным, указанные специалисты по законодательству Княжества Монако, свидетельствуют в своих правовых заключениях не только о действительности указанного завещания по его форме, но и по содержанию.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд присудил истцам как наследникам и как физическим лицам также яхту "... ", проигнорировав тот факт, что фио на момент своей смерти не являлся собственником данной яхты, статус собственника не выяснялся и не устанавливался, решение влияет на права кипрской компании Silver Angel Yachting Ltd - собственника яхты "... ", который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на яхту, судом признано завещание действительным, в рамках наследственного дело будет устанавливаться наследственная масса, при этом как указывает сторона истца, фиоЛ, являлся 100% бенефициаром указанной компании.

Как установлено при передаче завещания на хранение нотариусу Княжества Монако, оно не имеет ссылок, надписей, подчисток и никаких повреждений. /том 8 л.д.138/

Согласно показаниям фио, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фио расценивал завещание как: "Важное распоряжение, на случай, если с ним что-то случится, в котором он обо всех позаботился". /том 10 л.д. 119-121/

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, о том, что в нарушение ст. 1149 ГК РФ суд определилразмер долей наследников по завещанию без учета долей, причитающихся обязательным наследникам, не привлек фио к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что к ней фактически предъявлены исковые требования как к наследнику по закону, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о таких требованиях, самостоятельных требований о признании права на обязательную долю не предъявляла.

Также являются необоснованными доводы о том, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о наличии у фио обязательной доли в наследстве и привлечь её в дело как соответчика, а также привлечь к участию в деле фио, поскольку в пользу последней в завещании имеется завещательное распоряжение, поскольку предметом данного спора является признание завещания действительным, что не затрагивает потенциальные права фио на обязательную долю при их наличии, так как на данный момент спор об установлении отцовства фио в отношении фио в Санкт-Петербургском городском суде до настоящего времени не разрешен по существу, а потому оснований для привлечения фио в дело в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось. При этом доказательства отцовства не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с возражениями истцов о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовали адвокаты, которые уполномочены представлять интересы третьего лица и его законного представителя /том 9 л.д. 148-149/, в связи с чем, фио была осведомлена о процессе и могла заявить о вступлении в дело в суде первой инстанции в качестве третьего лица, однако, не сделала этого, в связи с чем, требования фио, подавшей апелляционную жалобу как лица не привлеченного к участию в деле, о вступлении в дело на стадии апелляционного обжалования и доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям заявлены с явным злоупотреблением правом и подлежат отклонению, а апелляционная жалоба фио оставлению без рассмотрения, поскольку права указанного лица не нарушаются решением суда, а напротив восстанавливаются, так как после признания судом первой инстанции спорного завещания действительным, указанное лицо вправе решать вопрос относительно спорных денежных средств с наследниками (истцами) наследодателя фио

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в жалобе фио доводы, приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, апелляционная жалоба фио, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о выделении обязательной доли должен быть разрешен нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство, а в случае спора между наследниками - в рамках отдельного судебного процесса, если отцовство фио в отношении третьего лица будет установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянтов с принятым решением, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене принятого судом первой инстанции решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле фио - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: