Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лайковой О.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя конкурсного управляющего адрес КБ "Альта-Банк" - фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-499/19 по иску адрес Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайковой Ольге Николаевне, Лайковой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выдать представителю адрес Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дубликаты исполнительных листов взамен утраченных ФС N 032033344 от 13.05.2021 г, ФС N 032033345 от 13.05.2021 г, ФС N 032033339 от 13.05.2021 г.

Признать утратившими силу исполнительные листы ФС N 032033344 от 13.05.2021 г, ФС N 032033345 от 13.05.2021 г, ФС N 032033339 от 13.05.2021 г. выданные Останкинским районным судом адрес на основании решения суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-499/19 по иску адрес Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайковой Ольге Николаевне, Лайковой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего адрес КБ "Альта-Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования адрес Коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайковой О.Н, фиоГ, о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 06 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

13 мая 2021 года по делу выданы исполнительные листы ФС N 032033344, ФС N 032033345 и ФС N 032033339.

Из заявления следует, что данные исполнительные листы 21 декабря 2021 года были направлены конкурсным управляющим в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно справке Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, данные исполнительные листы не обнаружены (утрачены).

Разрешая заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, а исполнительные листы утеряны, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительных листов не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку факт направления конкурсным управляющим исполнительных листов в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по адрес подтверждается решением Одинцовского городского суда адрес по делу N 2А-9261/2022, текст которого находится в общедоступном доступе на сайте суда. В подтверждение утраты исполнительного листа свидетельствуют также выданные Одинцовским РОСП УФССП России по адрес справки от 09 ноября 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание и, тем самым, лишил Лайкову О.Н. процессуального права возражать против удовлетворения заявления, приводить свои доводы в обоснование возражений, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку Лайкова О.Н, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, не представила, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Также не является основанием для отмены определения суда дополнительно представленный к частной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку рыночная стоимость предмета залога установлена вступившим в законную силу решением суда и не может быть пересмотрена в рамках разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лайковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: