Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Жаркову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Жаркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, отивируя свои требования тем, что 21 сентября 2012 года ПАО "Московский кредитный банк" и Жарков В.В. заключили кредитный договор N СР6456975 на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком в полном объеме и своевременно. В то время, как принятые на себя обязательства Жарков В.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в размере основного долга сумма, процентов сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N СР6456975 от 21 сентября 2012 года, заключенному с Жарковым В.В.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жарков В.В. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать из-за пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Жарков В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года ПАО "Московский кредитный банк" и Жарков В.В. заключили кредитный договор N СР6456975 на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Жаркову В.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ответчик обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

По условиям договора, в случае несвоевременности любого платежа по договору банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, по состоянию на 25.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма, процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойка - сумма

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, в соответствии с которым, ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Жарковым В.В. своих обязательств ИП Кузнецова Е.Н. 24.06.2022 обратилась в суд с иском к Жаркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 314, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом ИП Кузнецовой Е.Н. трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что кредит и проценты за его пользование подлежали уплате ответчиком в срок до 21.09.2014, тогда как иск предъявлен ИП Кузнецовой Е.Н. в суд 24.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не учел, что в соответствии с условиями кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые два последующие года, в течение указанного срока заемщик вправе воспользоваться суммой лимита кредитования, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного кредитного договора.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету следует, что в последний раз Жарков В.В. воспользовался предоставленным кредитом 27.04.2013, оплатил часть задолженности по кредитному договору 31.03.2013, в дальнейшем платежей по кредиту не совершал. При том, что по условиям кредитного договора был обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло с момента нарушения её права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 24.06.2022.

Соответственно, срок исковой давности по требованию ИП Кузнецовой Е.Н. является пропущенным, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о не направлении стороне истца заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в целях соблюдения процессуальных прав истца является несостоятельным, поскольку судом все участники судебного разбирательства заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, то есть судом созданы надлежащие условия для реализации участниками своих процессуальных прав, а сторона истца, в свою очередь, приняла решение не участвовать в судебном заседании, самостоятельно ограничив себя в реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи