Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13231/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "ТК АЗС-Инвест" по доверенности Зимина Р.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО "ТК АЗС-Инвест" об оспаривании действия нотариуса города Москвы С.В.И. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ООО "ТК АЗС-Инвест" об оспаривании нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города Москвы Ч.И.А, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы С.В.И, который засвидетельствовал подтверждение ранее принятого решения единственным участником ООО "ЦПК" - ООО "ТК АЗС-Инвест" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому полномочия генерального директора ООО "ЦПК" Топуридзе В.В. прекращены, что представлено в материалы дела, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, однако единственный участник ООО "ТК АЗС-Инвест" данного решения не принимал, к нотариусу не обращался, таким образом нотариальное действие по мнению заявителя противоречит закону.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя ООО "ТК АЗС-Инвест" по доверенности Зимин Р.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос об оспаривании решения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об изменении единоличного исполнительного органа ООО "ТК АЗС-Инвест", которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЦПК" Топуридзе В.В.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие спора между заинтересованными лицами, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: