Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13369/2023

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-13369/2023

УИД 77RS0007-02-2022-011637-89

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5599/2022 по заявлению Рубцовой К*И* к нотариусу города Москвы Колесник И*Е* о совершенном нотариальном действии, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) заявителя Рубцовой К*И*, подписанным ее представителем Павловой В*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Рубцовой К*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова К.И. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Колесник И.Е. о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления Рубцовой К.И. отказано.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) заявитель Рубцова К.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя Рубцовой К.И. и заинтересованных лиц ООО "Полифарм", Филатовой И.В. - Маринкина Э.И. явилась; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним), выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нотариусом города Москвы Колесник И.Е. на основании реестровой записи от 02 июня 2021 года N *** удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02 июня 2021 года, совершенный между Пукаловым Е.Г. в качестве продавца и Тюриным А.А, Михеевой А.А. в качестве покупателей в отношении доли в уставном капитале ООО "Полифарм".

Названное нотариальное действие заявитель Рубцова К.И, являющаяся участником ООО "Полифарм", полагала неправильно совершенным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцовой К.И, суд в рамках ст. 1, 16, 42-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что личности участников сделки нотариусом установлены; проверка дееспособности и волеизъявления участников сделки нотариусом осуществлена; для совершения сделки необходимые документы нотариусу предоставлены; содержание сделки зачитано вслух участникам сделки; сделка подписана участниками в присутствии нотариуса; смысл и значение сделки нотариусом разъяснены; содержание сделки отвечало действительным намерениям сторон и добросовестно проверено нотариусом на предмет соответствия закону.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как настоящее гражданское дело рассматривается в особом производстве, что исключает разрешение судом в означенном процессуальном порядке какого-либо спора о праве, в том числе вытекающего из корпоративных правоотношений.

Предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу является исключительно вопрос о правомерности совершения нотариусом нотариального действия.

При вынесении решения судом установлено, что совершенное нотариусом нотариальное действие являлось правильным и соответствовало общим нормативным предписаниям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что в рамках апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним) ничем по существу не опровергнуто.

Утверждения заявителя Рубцовой К.И. о недействительности данного договора сами по себе не свидетельствуют о неправильности совершенного нотариального действия по нотариальному удостоверению такого договора, так как безусловных правовых оснований для формального суждения о явном противоречии договора прямым предписаниям закона у нотариуса при удостоверении сделки объективно не имелось.

В силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из содержания материалов дела и объяснений участника процесса в настоящем судебном заседании судебной коллегии очевидно следует, что в производстве арбитражных судов находится самостоятельный гражданско-правовой спор по иску Рубцовой К.И. о признании недействительным данного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02 июня 2021 года, именно в рамках которого подлежит рассмотрению и разрешению по существу вопрос о действительности такого договора.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) заявителя Рубцовой К*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: