Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-1916/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности Несветайло О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать договор залога от 15.02.2017 года N ДЗ-ФЛ18/1502 между Малхасян Раей Аветиковной и ООО КБ "Кредит Экспресс" незаключенным.

Настоящее решение, после вступления его в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о залоге следующих объектов недвижимости:

земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 95/2, кадастровый (или условный) номер: ****;

жилого дома общей площадью 363, 2 кв.м. инв. N ***, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора залога от 15 февраля 2017 года N ДЗ-ФЛ18/1502 незаключенным, обосновывая свои требования тем, что она указанный договор залога никогда не подписывала, заявление о регистрации договора залога никогда не подавала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Малхасяна О.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" - Несветайло О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 10 федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.02.2017 N ФЛ-18/1502, представителем ООО КБ "Кредит Экспресс" 15.02.2017 года подписан договор залога N ДЗ-ФЛ18/1502, который прошел государственную регистрацию установленным законом порядком.

В соответствии с предметом договора залога, по нему установлен залог в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 95/2, кадастровый (или условный) номер: ****, а также на жилой дом общей площадью 363, 2 кв.м. инв. N ***, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер: ***.

Стороной договора залога от 15.02.2017 года в качестве Залогодателя указана Малхасян Р.А, однако подпись на договоре залога со стороны Малхасян Р.А. отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что Малхасян Р.А. договор залога от 15.02.2017 года не подписывала, то есть стороны не пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора, указанных в ст. 432 ГК РФ и ст. 9 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 ФЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Малхасян Р.А. не выразила установленным законом порядком свою волю на заключение договора залога от 15.02.2017 года и возникновение правовых последствий, установленных действующим законодательством при заключении договора залога объектов недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что договор прошел установленным законом порядком государственную регистрацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 53 федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подписанный со стороны Залогодателя договор залога (ипотеки) в государственный орган, осуществляющий регистрацию договора залога не представлялся, что свидетельствует о порочности проведенной государственной регистрации не заключенного установленным законом порядком договора залога от 15.02.2017 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия подписи Малхасян Р.А. на договоре залога от 15.02.2017 года, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке подлинности подписи Малхасян Р.А. путем проведения почерковедческой экспертизы, так как один из обязательных документов, который должен был быть представлен для государственной регистрации договора залога (ипотеки) отсутствует, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Малхасян Р.А.

Судом первой инстанции учтено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года кредитный договор от 15.02.2017 года, в обеспечение которого представлен на государственную регистрацию спорный договора залога (ипотеки), признан недействительным (гражданское дело N 2-570/2021).

Указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года на основании определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года кредитный договор от 15.02.2017 года, в обеспечение которого представлен на государственную регистрацию спорный договора залога (ипотеки), признан недействительным (гражданское дело N 2-570/2021).

Указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года на основании определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года вступило в законную силу.

Таким образом, в отсутствие основного обязательства, не может иметь место обязательство его обеспечивающее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: