Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булатовой Л.Т., на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булатовой Лилии Талгатовны к Корнеевой Ольге Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Корнеевой Ольге Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фио перечислены на счет Корнеевой О.Г. следующие денежные суммы: 18.12.2018 - сумма, 21.05.2019 - сумма, 21.05.2019 - сумма, 31.05.2019 - сумма, общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма 23.06.2020 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Корнеевой О.Г. надлежащего исполнения обязательство по возврату задолженности (либо иные требования имущественного или неимущественного характера) в размере сумма В дальнейшем по договору цессии от 15.02.2021 данное право требования было уступлено Булатовой Л.Т. 26.07.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задолженности, поскольку денежные средства были перечислены фио ошибочно, однако требование удовлетворено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и далее по день фактической оплаты долга. Одновременно истец ссылается на нормы о договоре займа.

Истец Булатова Л.Т, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Корнеева О.Г, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Булатова Л.Т, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булатова Л.Т, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Корнеева О.Г, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из искового заявления, с банковской карты с номером ****8282 на банковскую карту с номером ****0098 (фио К.) осуществлены следующие переводы: 18.12.2018 - сумма, 21.05.2019 - сумма, 21.05.2019 - сумма, 31.05.2019 - сумма, общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перечисления данных денежных средств фио ответчику, как на то указывает истец.

23.06.2020 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Корнеевой О.Г. надлежащего исполнения обязательство по возврату задолженности (либо иные требования имущественного или неимущественного характера) в размере сумма В дальнейшем по договору цессии от 15.02.2021 данное право требования было уступлено Булатовой Л.Т.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из договоров цессии с достоверностью не усматривается, какое именно право требования уступлено, основания его возникновения, в то время как материалы дела не содержат доказательств существования обязанности ответчика возвратить фио денежные средства в сумме сумма на момент заключения первоначального договора цессии, т.е. суду не представлено достоверных доказательств существования уступаемого требования на момент уступки, надлежащих и достаточных доказательств перечисления на банковский счёт, принадлежащий ответчику денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения за счет перечисленных ответчику в счет несуществующего обязательства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Булатовой Л.Т, по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булатовой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: