Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14250/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2019 по частной жалобе Наргизашвили А.В. определение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Панова... в пользу Наргизашвили... судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Панова... о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Наргизашвили А.В. обратился с заявлением к Панову С.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Также Панов С.В. обратился в суд с заявлением к Наргизашвили А.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела

Истец Панов С.В. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Наргизашвили А.В.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Наргизашвили А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года определение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 года в части разрешения заявления ответчика Наргизашвили А.В. о взыскании судебных расходов- отменено. С Панова С.В. в пользу Наргизашвили А.В. взысканы судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг. В остальной части определение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Московский городской суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Наргизашвили А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Наргизашвили А.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N08/06/18/1 от 08.06.2018 г, актом об оказании юридических услуг по договору N08/06/18/1 от 08.06.2018/ г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29-1 от 12.06.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, Пановым С.В. в ходе рассмотрения дела также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором поручения на представительство интересов доверителя в суде первой инстанции от 29 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.06.2021 г.

Разрешая требования Наргизашвили А.В, расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Разрешая требования фио, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о снижении судебных расходов до сумма, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до сумма.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: длительная продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска и принятия окончательного судебного постановления, разрешившего правовой спор по существу, значительный объем заявленных истцом требований, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, снижение понесенной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя с сумма до сумма в обжалуемом определении не мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая по существу заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2018 года между Наргизашвили А.В. и Международной коллегией адвокатов "Закон и право" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого коллегия адвокатов приняла на себя обязательство осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов Наргизашвили А.В, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Соглашение содержит указание на краткое содержание поручения: изучение материалов гражданского дела N2-389/2019, устные юридические консультации, подготовка отзыва на иск, сбор доказательств, представление интересов (присутствие в каждом судебном заседании) в Щербинском районном суде адрес по иску фио; в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон в Московский городской суд, Коллегия в лице фио обязуется принимать участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление апелляционной жалобы (возражения на жалобу). Оплата за ведение настоящего дела определена в размере сумма

Оплата соглашения в размере сумма произведена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 15.12.2020 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному соглашению. Представителем ответчика фио составлен отзыв на иск (том 1, л.д.42-48), представлены письменные документы в обоснование возражений на иск, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2018, 08.11.2018, 18.12.2018, 11.02.2019, 01.04.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2020, 02.03.2020, 26.05.2020, 30.06.2020.

Установив, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано в полном объеме, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течение более 2 лет, представитель истца принял участие в 9 судебных заседаниях судом первой и апелляционной, подготовил отзыв на иск, представлял доказательства в обоснование возражений на иск, учитывая принцип разумности, а также тот факт, что Панов С.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет сумма, указанная сумма является единственным источником его дохода, выплату значительной денежной суммы он произвести не в силах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом с доводами истца, изложенными в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, подготовка жалобы на решение (возражения на жалобу). Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с фио в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу с Наргизашвили А.В. денежные средства в размере сумма,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 года отменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Панова...

Взыскать с Панова... в пользу с Наргизашвили... в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма.

В остальной части определение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: