Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельяненко Л.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Емельяненко Людмилы Николаевны к Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства"" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения об истце в Постановлении Исполкома общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" от 06.11.2020г. N21/1 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения в письменном виде; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги и услуги по копированию документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 ноября 2020 года Исполкомом общественной организации "Общероссийский профессиональный союз - работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Исполком Профсоюза) было принято Постановление N21/1 от 06.11.2020 г, согласно которому Исполком Профсоюза согласился с выводами Комиссии Исполкома Профсоюза по рассмотрению обращений Емельяненко Л.Н. и направил копии настоящего постановления Исполкома Профсоюза для сведения и принятия решений: председателю Контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза; в Московскую областную организацию Профсоюза, в первичную организацию аппарата Московской областной организации Профсоюза.

Согласно пункту 6 Заключения комиссии Исполкома Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта дорожного хозяйства по обращениям Емельяненко Л.Н. содержится следующая информация: "Комиссия приходит к выводу, что установление Емельяненко Л.Н. дополнительной надбавки к заработной плате в связи с награждением государственной наградой "Заслуженный работник транспорта Российской Федерации" не правомерно. Ее требования о предоставлении дополнительных льгот и гарантий после прекращения её трудовой деятельности на выборных должностях Московской областной ТОП (в т.ч. сохранение полиса ДМС и права пользования служебным мобильным устройством и т.п.) необоснованны."

Кроме того, в Заключении Комиссии указано, что "Ее (Емельяненко Л.Н.) требования о предоставлении дополнительных льгот и гарантий после прекращения её трудовой деятельности на выборных должностях Московской областной ТОП (в т.ч. сохранение полиса ДМС и права пользования служебным мобильным устройством и т.п.) необоснованны".

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Емельяненко Л.Н. в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и письменном возражении на отзыв ответчика поддержала.

Представитель ответчика Общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленного письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Емельяненко Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Емельяненко Л.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений данного Постановления следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращений Емельяненко Л.Н. была создана Комиссия Исполкома Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которая 05 ноября 2020 года подготовила соответствующее заключение.

Постановлением Исполкома N 21/1 от 06 ноября 2020 года Исполком согласился с выводами Комиссии Исполкома Профсоюза по рассмотрению обращений Емельяненко Л.Н. и направил копия данного постановления с выводами Комиссии для сведений председателю Контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза, в Московскую областную организацию Профсоюза, в первичную организацию аппарата Московской областной организации Профсоюза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об опровержении сведений, суд первой инстанции исходил из отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав заключение комиссии, в котором по мнению истца имеются сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия приходит к тому, что выводы комиссии в оспариваемой части касаются исключительно только факта превышения уставных полномочий Президиумом Московской областной организации Профсоюза и невыполнение требований нормативных документов Профсоюза в процессе принятия решения, а не самой Емельяненко Л.Н.

Представление Комиссией Исполкома Профсоюза своего заключения в целях исполнения возложенных на нее обязанностей по проверке обращения, а также последующее согласие Исполкома с данным заключением Комиссии не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути истец выражает несогласие с выводами Комиссии о необоснованном установлении ей надбавок к заработной плате и льгот, которые в данном случае не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае нарушения прав истца подлежат оспариванию в ином порядке.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в совокупности обстоятельств, которые необходимых для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: