Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-14907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Гусева Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бека... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бека... к Центральному Банку Российской Федерации об обязании выдать истицу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) об обязании выдать заверенные надлежащим образом копии актов от 30.11.2016 и 02.11.2016 (описка в иске 02.12.2016), которыми был зафиксирован отказ истца от предложенных вакантных должностей при уведомлении о сокращении должности от 18.11.2016, - ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 27.04.1998 по 21.04.2017 работал в должности главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей, 21.04.2017 г. был уволен по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 06 декабря 2021 Бек В.А. обратился в Банк России с заявлением сославшись на ст.62 Трудового кодекса РФ, в котором просил выдать документы связанные с работой, а именно выдать заверенные копии актов от 30.11.2016 и 02.11.2016 (02.12.2016 описка в иске), которым был зафиксирован его отказ от предложенных ему вакантных должностей, но в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано письмом от 10.12.2021 N 21-5/1868. По мнению истца данный ответ Банка России является незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ он вправе истребовать у работодателя документы связанные с работой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по пропуску срока по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бек В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Бека В.А, возражения представителей ответчика Рыжковой Е.В, Скороходовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бек В.А. был принят на работу к Банк России 26 апреля 1998 г. приказом N 66 от 28 апреля 1998 г, 30 декабря 2002 г. с истцом был заключен трудовой договор по должности главного эксперта.

Приказом NЛС-473 от 01 апреля 2005 г. на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2005 г. к трудовому договору Бек В.А. переведен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

Приказом NЛС-1837 от 21 апреля 2017 г. Бек В.А. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17 апреля 2017 г. с 9 час. 00 мин. до 14 час. 14 мин.).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г, вступившим в законную силу 20.12.2017г, в удовлетворении исковых требований Бека В.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022г, в удовлетворении требований истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также материалами дела подтверждено, что 06.12.2021 года Бек В.А. обратился в Банк России с заявлением, в котором сославшись на статью 62 Трудового кодекса РФ просил выдать надлежащим образом заверенные копии актов от 30.11.2016 и 02.12.2016, которыми был зафиксирован его отказ от предложенных ему вакантных должностей в Банке России.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что акты об отказе от предложенной должности от 30.11.2016 и 02.12.2016 были составлены в связи с отказом истца ознакомиться с уведомлением от 18.11.2016 N ВН-21-1-2-7/7667 в рамках проведения процедуры сокращения должности в порядке части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленным Актом Банка России о выделении документов к уничтожению, не подлежащих хранению подтверждено уничтожение документов по истечении срока хранения, в том числе списанного 18.05.2017 дела Бека В.А. в архив (л.д.67).

Согласно материалам дела письмом Банка России от 10.12.2021 N 21-5/1868 истцу было отказано в предоставлении указанных документов, поскольку указанные внутренние документы не порождают в рамках ст.62 Трудового кодекса РФ право выдачи работнику указанных документов для защиты его трудовых прав и не связаны с восстановлением его трудовых прав, в рамках ст.3 ГПК РФ не влечет восстановление нарушенного права.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, касающихся непосредственно работника и связанные с его работой у работодателя, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав; обязанность предоставлять копии истребованных внутренних актов от 30.11.2016 и 02.12.2016, составленных ответчиком в рамках соблюдения положений части 1 ст.180 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствует, поскольку указанные внутренние документы с восстановлением прав истца при увольнении приказом от 21.04.2017 по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не связаны и не относятся к документам, связанным с работой истца и подлежащими выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Обоснованность истребования данных документов истцом не подтверждена, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов.

Судом также учтено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований Бека В.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано, обстоятельства установленные судом в порядке ст.61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Бек В.А. пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с названными требованиями истец обратился за пределами трехмесячного срока 01.04.2022, уважительных причин для восстановления которого, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обращениям истца в 2016 году в Государственную инспекцию труда в г.Москве, Беку В.А. предоставлялись ответы (08.02.2017, 10.02.2016, 17.08.2016, 23.11.2016, 19.04.2017). в которых содержатся сведения по указанным актам в рамках оспаривания Беком В.А. сокращения и исключения из штатного расписания его должности), в виду чего истец имел право своевременного истребования указанных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях и постановлениях (начиная с принятия постановления от 16 июня 1998 года N 19-П) указывал, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 21.04.2017, истец утратил право на обращение с требованиями, вытекающими из трудовых отношений с ответчиком, поскольку обратился в суд с настоящим иском только 01.04.2022, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, исходя из изложенного, вывод суда об отказе в иске сделан судом верно.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонил ходатайство об отложении разбирательства в виду его болезни, чем нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства и изложить позицию, несостоятельны, поскольку, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, заявление об отложении дела поступило по электронной почте 26.10.2022, после рассмотрения дела судом (л.д. 64-66).

Сам факт нахождения на листке временной нетрудоспособности истца не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании истца, производство по настоящему гражданскому делу как усматривается из материалов дела, приняло затяжной характер с учетом поступления искового заявления в суд 01.04.2022 года, отложение рассмотрения дела по ходатайству истца в виду его болезни с 31.08.2022 на 24.10.2022, поэтому повторное отложение дела привело бы к нарушению прав стороны ответчика на своевременное рассмотрение и разрешение спора согласно ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств, вызове свидетеля Лопатина Д.В. и оформлении запросов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Бека В.А. и дополнения к жалобе касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: