Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15017/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. N 33-15017/2023

УИД 77RS0018-02-2021-005537-39

город Москва 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-632/2022 по иску Календжян Р*А* к индивидуальному предпринимателю Тимофееву И*А* о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимофеева И*А* к Календжян Р*А* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Календжян Р*А* и по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тимофеева И*А* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым иск Календжян Р*А* и встречный иск индивидуального предпринимателя Тимофеева И*А* удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Календжян Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев И.А. обратился в суд с встречным иском к Календжян Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года иск Календжян Р.А. и встречный иск индивидуального предпринимателя Тимофеева И.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Календжян Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Тимофеев И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик индивидуальный предприниматель Тимофеев И.А. и его представитель Абоятти Р.В. явились; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержали, апелляционную жалобу стороны истца не признали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года между Календжян Р.А. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым И.А. в качестве подрядчика заключен договор на предмет выполнения подрядных работ по монтажу оборудования бассейна, опрессовке и пусконаладке бассейна с химподготовкой воды.

В рамках настоящего иска Календжян Р.А. заявил о ненадлежащем качестве подрядных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Тимофеевым И.А.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена не была, так как Календжян Р.А. не предоставил эксперту доступ для натурного обследования объекта, что исключило возможность ответить на поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы.

Соответственно, отклонив представленное истцом внесудебное заключение ООО "Эксперт", носящее односторонний характер, и применив нормативные предписания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признал опровергнутым заявленный Календжян Р.А. факт недостатков выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Календжян Р.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В то же время, срок выполнения работ по договору подрядчиком соблюден не был.

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата получения авансового платежа подрядчиком от заказчика; дата окончания выполнения работ - 31 календарный день с даты начала выполнения работ; оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере *** рублей в качестве оплаты за первый этап работ оплачивается заказчиком в момент подписания договора; аванс в размере *** рублей в качестве оплаты за второй этап работ оплачивается заказчиком по завершении первого этапа договора; оставшаяся часть стоимости суммы договора оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты приемки работ заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ; окончательная стоимость договора определяется актом выполненных работ.

При вынесении решения суд установилфакт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках положений п. 2.1, 2.2, 3.2 договора с учетом оплаты истцом в пользу ответчика в счет цены договора 06 июля 2020 года денежной суммы в размере *** рублей и 03 августа 2020 года денежной суммы в размере *** рублей, а равно обращения 23 сентября 2020 года истца к ответчику с претензией по срокам выполнения работ и составления ответчиком акта выполненных работ от 14 октября 2020 года.

Соответственно, по правилам ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение срока выполнения работ с одновременным ее уменьшением по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рамках встречного иска суд установил, что работы по договору выполнены подрядчиком согласно акту выполненных работ на общую сумму *** рублей, из которых заказчиком оплачено *** рублей, остаток составляет *** рублей, которые и подлежат взысканию с заказчика в порядке ст. 702 ГК РФ. Дополнительно, судом распределены судебные расходы по данному делу согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт непредоставления истцом доступа эксперту на объект для проведения судебной экспертизы нашел по материалам дела объективное подтверждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также подлежат отклонению, так как факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ достоверно установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку подрядчик фактически приступил к выполнению второго этапа работ несмотря на только частичную оплату заказчиком аванса за данный этап работ, постольку подрядчик в рамках общеправового принципа "эстоппель", действуя разумно и добросовестно, не вправе по правилам ст. 1, 10 ГК РФ ссылаться на частичную оплату заказчиком аванса за второй этап работ в качестве правового основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Право выбора начисления договорной или законной неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ принадлежит кредитору, а не должнику.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Календжян Р*А*, ответчика индивидуального предпринимателя Тимофеева И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: