Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-17094/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Куштову Абдул-Кариму Башировичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к Куштову А.-К.Б. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (л.д.4-9).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1-2), об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", действующий на основании доверенности Чимпоеш А.В, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.13-16).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождение ответчика, адрес регистрации которого, к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

01.09.2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Куштовым А.-К.Б. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО "Яндекс Драйв" на момент подачи иска находилось по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Куштову Абдул-Кариму Башировичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: