Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1499/22 по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1499/2022 по иску Павлова Александра Евгеньевича к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава адрес.

Поставить перед экспертами ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России на разрешение вопросы:

1. Понимал ли Павлов Александр Евгеньевич, паспортные данные, значение своих действий и мог ли руководить ими во время заключения договора страхования от 23.07.2014 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца фио

Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Представитель истца отказался передавать суду подлинные медицинские документы истца со ссылкой на недоверие суду и предоставление данных документов экспертам лично истцом.

Обязать истца лично явиться в экспертное учреждение.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до проведения судебной психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что при подписании договора от 22.07.2014г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" явился, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.06.2022г. гражданское дело приостановлено, ввиду назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Павлов А.Е. подал частную жалобу на предмет его отмены.

Истец Павлов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Денисенко В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не обсуждались вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в определении не указано, какую судебно-психиатрическую экспертизу необходимо провести, судебная коллегия отклоняет, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: