Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-20375/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3479/2022 по частной жалобе Круглова С.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.Н. обратился с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов.

22.08.2022 Таганским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Круглова С.Н, с разъяснением права на предъявление иска в Смольнинский районный суд адрес.

Об отмене указанного определения просит Круглов С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что по общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, юридический адрес ответчика ПАО "Ростелеком" (адрес, лит. А) не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы Круглова С.Н. о том, что предъявленный по месту деятельности филиала ПАО "Ростелеком" (адрес) иск относится к подсудности Таганского районного суд г. Москвы признает несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Для применения правил альтернативной подсудности - по выбору истца, закрепленных в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, необходимо чтобы иск к организации, вытекал из деятельности ее филиала или представительства.

Из искового заявления Круглова С.Н. следует, что требования о возмещении материального ущерба были основаны на повреждении принадлежащего истцу имущества, произошедшего в результате обрушения стены здания (гаража), расположенного по адресу: адрес. Данных о том, что причинение ущерба и обязанность по его возмещению каким-либо образом связана с деятельностью филиала ПАО "Ростелеком", в исковом заявлении не приведено и не следует из представленного материала.

При таких данных, иск Круглова С.Н, основанный на положениях п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежал предъявлению по общим правилам подсудности - по адресу нахождения организации ПАО "Ростелеком", который не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова С.Н. - без удовлетворения.

Судья -