Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-20631/2023

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года об отказе в отмене принятых обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любич Г.П. обратилась в суд к ответчикам Жаркову И.Л, ТУ Росимущества по адрес, ООО "Стройсервис" о признании торгов недействительными.

Одновременно с принятием иска, 11 апреля 2022 г, по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Ответчик Жарков И.Л. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого Определением суда от 8 ноября 2022 г. отказано.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права на распоряжение своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался ст. 144 ч.3 ГПК РФ, и исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой действуют до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, запрет нарушает его право на распоряжение имуществом, не являются основанием к отмене определения, поскольку запрет на регистрационные действия со спорной квартирой является соразмерным заявленным требованиям о признании недействительными торгов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом предмета и основания заявленных требований, пояснений ответчика в частной жалобе о намерении произвести отчуждение спорной квартиры, в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда будет затруднительно при отчуждении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья