Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кузовок" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Павлова... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КУЗОВОК" в пользу Павлова... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведенную экспертизу в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к ООО "КУЗОВОК" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

26.02.2019 года вышеуказанный автомобиль был припаркован г. Москва,... у автосервиса ООО "КУЗОВОК", т.к. сдавал на восстановление автотранспортное средство, что подтверждается заказ - нарядом N 26/02-20 от 26.02.2019г. в этот момент с крыши автосервиса ООО "КУЗОВОК" упала глыба льда и снега, причинив ущерб имуществу.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 08.04.2019г, что подтверждается квитанцией ФГБУ "Почта России" с описью вложения, об оплате стоимости восстановительного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

Ответчик, претензию фио оставил без удовлетворения, уклонился от ответа, стоимость ущерба за восстановление поврежденного имущества не произвел, что послужило основание для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость за проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Истец обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО "КУЗОВОК" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Кузовок" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ответчика ООО "Кузовок" - фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов О.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

26.02.2019 года вышеуказанный автомобиль был припаркован адрес, копр 2 у автосервиса ООО "КУЗОВОК", т.к. сдавал на восстановление автотранспортное средство, что подтверждается заказ - нарядом N 26/02-20 от 26.02.2019г, в последующем на автотранспортное средство упала глыба льда из снега, причинив значительный ущерб автотранспортному средству.

Указанное происшествие случилось в связи с неисполнением ООО "КУЗОВОК" своих обязанностей как собственника имущества по очистке кровли здания, применение мер по безопасности, ограждения опасной территории, размещения информации об опасности и возможном сходе снега.

26.02.2019 года прибывший участковый участковым уполномоченным отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы лейтенантом полиции фиоО зафиксировал повреждения и указал, что данные повреждения появились в результате падения наледи и снега с крыши автосервиса ООО "КУЗОВОК", расположенного по адресу: адрес, копр 2.

01.03.2019 года истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Судом были истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N854/3388 от 26.02.2019г. отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, по заявлению фио, которые подтверждают факт причинения ущерба со стороны ООО "КУЗОВОК".

Как следует из материалов дела и объяснений истца, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что принадлежащее истцу получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию здания и своевременной очистки его от наледи, в результате чего произошло падение наледи с крыши на автомобиль истца.

Факт падения наледи на автомобиль истца 26.02.2019 г. с крыши автосервиса ООО "Кузовок", расположенного по адресу: адрес, копр 2, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что заявленные механические повреждения на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовались именно в результате падения наледи с крыши автосервиса ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

14.03.2019 года между истцом и ИП фио заключен договор N 012-03-2019 от 14.03.2019, для проведения оценки ущерба автомобиля. По заключению эксперта N 012-03-19 от 19.03.2019 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также рыночной стоимости необходимых деталей, стоимость ущерба составила сумма.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, дав оценку приведенным выше нормативным положениям, регулирующим деятельность ответчика, а также совокупности представленных доказательств, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате падения наледи с крыши автосервиса ответчика данном случае возлагается на ответчика как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт занимаемого здания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд учел, что отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик ООО "Кузовок" не доказал, тогда как в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере сумма на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец не просто припарковал свой автомобиль рядом со зданием автосервиса, с крыши которого упала наледь, а приехал к автосервис ответчика ООО "Кузовок" по адресу адрес, копр 2, с целью сдачи своего автомобиля в ремонт, сдал второй автомобиль в ремонт, что не отрицалось ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, то есть истец являлся потребителем услуг ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "КУЗОВОК" в пользу фио расходов за проведенную экспертизу в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу в результате падения наледи, опровергаются материалами дела и представленными достаточными и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является всего лишь арендатором части здания, расположенного по адресу: адрес, копр 2, очистку крыши здания от снега и наледи производит его собственник, следовательно, он должен нести ответственность за падение наледи на автомобиль истца, опровергается представленным самим же ответчиком договором аренды недвижимого имущества N 173/Н/07/18 от 01 июля 2018 г, из пункта 3.3.2 которого следует, что арендатор обязан содержать помещения, инженерные системы помещения, прилегающую к помещениям территорию в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии в соответствии с нормами и правилами общественного порядка, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения и его внутренних инженерных систем, поддерживать чистоту и порядок в помещении. В соответствии с п. 3.1 приложения N 3 к указанному договору арендатор самостоятельно производит уборку арендуемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании, расположенном по адресу: адрес, копр 2, кроме ответчика, есть ещё арендаторы помещений, ответчик арендует лишь часть здания, истец припарковал свой автомобиль у той части здания и падение наледи на автомобиль истца произошло с той части здания, которая арендуется иным лицом, не ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, невозможно достоверно установить, что наледь на автомобиль истца упала именно с той части здания, которая не находится в аренде у ООО "Кузовок", более того, на вопрос судебной коллегии генеральный директор ООО "Кузовок" не смог пояснить, кто на момент падения наледи являлся арендатором той части здания, в которой на автомобиль истца упала наледь, несмотря на то, что падение наледи имело место в начале 2021 году и за прошедшие два года ответчик имел возможность выяснить у собственника здания, являющегося арендодателем по отношению к ответчику, кто является арендатором той части здания, с которой упала наледь на автомобиль истца. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик же не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует его вина в падении наледи на автомобиль истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кузовок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: