Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Куценко Александра Андреевича к Дерябину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - отказать.

Возвратить Куценко Александру Андреевичу излишне уплаченную госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Дерябину О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с 26 сентября 2012 года на основании договора N 08-18/493 от 20 сентября 2012 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес осуществляло функции управляющей компании по указанному адресу, которое решением Арбитражного суда адрес от 17 июня 2016 года признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства адрес проводились публичные торги по продаже прав требований Общества по оплате коммунальных услуг, по результатам которых Куценко А.А. был признан победителем, в связи с чем 04 апреля 2018 года между адрес и Куценко А.А. был заключен договор уступки прав требований N 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого истец приобрел у адрес право требования по взысканию задолженности коммунальных услуг, в том числе и право требования неустойки (пени). Актом приема-передачи от 26 апреля 2018 года Куценко А.А. была передана приобретенная дебиторская задолженность, в том числе задолженность ответчика, которая за период с 01 января 2014 года по 02 августа 2015 года составляет сумма.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 02 августа 2015 года в размере сумма, пени за период с 11 октября 2014 года по 05 апреля 2020 года в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, произвести взаимозачет денежных средств в размере сумма, удержанных с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-2649/2017, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куценко А. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Дерябин О. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 54 от дата "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дерябин О.А. с 26 сентября 2012 года на основании договора N 08-18/493 от 20 сентября 2012 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 52).

адрес осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации по указанному адресу.

На ответчика, проживающего по адресу: адрес, в силу ст. 67 ЖК РФ, возлагалась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/2014 адрес признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства адрес проводились публичные торги по продаже прав требований Общества по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года. В данную дебиторскую задолженность также вошла задолженность ответчика перед адрес.

По результатам проводимых публичных торгов Куценко А.А. был признан победителем, в связи с чем 04 апреля 2018 года между адрес и Куценко А.А. был заключен договор уступки прав требований N 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого истец приобрел у адрес право требования по взысканию задолженности коммунальных услуг, в том числе и право требования неустойки (пени) (л.д. 54).

Актом приема-передачи от 26 апреля 2018 года Куценко А.А. была передана приобретенная дебиторская задолженность, в том числе задолженность ответчика, которая за период с 01 января 2014 года по 02 августа 2015 года составляет сумма (л.д. 57 обратная сторона).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного адрес от 25 марта 2020 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного адрес N 2-2649/2017 года от 22 октября 2017 года о взыскании с фио в пользу правопреемника - Куценко А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по государственной пошлины - отменен и отозван (л.д. 75).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что квартира, в которой проживал ответчик, была принята по акту приема-передачи N 14 от 13 марта 2017 года, что подтверждается справкой N 20 от 02 апреля 2019 года, выданной Филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ ЖЭ К/О N 3, ДУ N 3 "Полярнинское", Абонентский пункт N3/2, в которой указано, что задолженности по квартплате нет. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 02 августа 2015 года в размере сумма.

Кроме того, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре совершена уступка права требования к Дерябину О.А. по оплате потребленных ресурсов. адрес "Славянка" имеет право и несет обязанность по собиранию указанных платежей, но не может распоряжаться собираемыми денежными средствами, которые подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации. Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме (Определение ВС РФ N 310-ЭС17-10459). Решение о заключении договора цессии принято не общим собранием собственников.

Таким образом, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21 декабря 2017 года: уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Указанная справка, на которую ссылается суд первой инстанции, представлена ответчиком в копии, исходя из которой установить реквизиты оттиска печати не представляется возможным. Кроме того, справка выдана и подписана техником по ремонту АП, а не руководителем, однако каких-либо доказательств (доверенности) наличия у указанного лица полномочий на выдачу и подписание таких справок в материалы дела не представлено.

Из текста договора уступки прав требования от 04 апреля 22018 года N 27/01/Ц/ФЛ следует, что предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате (по взысканию дебиторской задолженности). То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 ГК РФ, что не лишает кредитора (лицо действующее от его имени) права заменить кредитора другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника

Вместе с тем, указанный договор был заключен в рамках проводимых публичных торгов, в рамках дела о банкротстве адрес, которые кем-либо оспорены не были.

В связи с чем, не имелось оснований для выводов о ничтожности договора цессии.

Кроме того, договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом уточнения исковых требований: задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11 октября 2014 года по 05 апреля 2020 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако судебная коллегия исходя из обстоятельств дела не усматривает исключительных обстоятельств для снижения суммы пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты на сумму сумма за период с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки возражениям ответчика, срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 10 октября 2017 года, отменен 25 марта 2020 года, исковое заявление подано 02 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из объема оказанных услуг - подача искового заявления в размере сумма.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ истец вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дерябина Олега Александровича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11 октября 2014 года по 05 апреля 2020 года, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты на сумму сумма за период с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: