Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-37530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-343/2022 по апелляционной жалобе ответчика Муравьева С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

погасить запись об ипотеке N77-77-07/003/2011-825 от 04.08.2011 г. в пользу залогодержателя Муравьева Сергея Александровича в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения (кладовки), площадью 15, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006004:16605, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 2, комната 264.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец Финансовый управляющий Муравьева А.А. - Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Муравьеву С.А. о погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения (кладовки), площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 Муравьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. согласно полученной управляющим информации должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение. В отношении помещения имеются ограничения в виде ипотеки. Из имеющихся у финансового управляющего документов следует, что между Муравьевым С.А. и Муравьевым А.А. заключен договор займа от 03.02.2009 на сумму 3 000 000 долларов США, в обеспечение которого и был заключен договор ипотеки. Также, в распоряжении финансового управляющего имеется расписка, согласно которой заем возвращен. Таким образом, поскольку обязательства по договору займа исполнены, право залога прекращено, имеются основания для погашения записи об ипотеке, поскольку имеющиеся ограничения препятствуют реализации имущества должника.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Муравьев С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Финансового управляющего Муравьева А.А. - Пронюшкина Д.Ю. - Баюсовой И.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 гражданин Республики Беларусь Муравьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН, Муравьеву А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение (кладовка), площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***.

В отношении данного имущества в ЕГРН имеются ограничения - ипотека.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации ипотеки явились: договор о залоге недвижимого имущества от 20.06.2011 и договор займа от 03.02.2009.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Муравьева А.А. - Пронюшкин Д.Ю. указал на то, что с даты вынесения судом определения о признании гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные ограничения, имеется расписка, согласно которой сумма займа возвращена, судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве договор займа признан незаключенной сделкой по безденежности, что в совокупности является основанием для погашении записи об ипотеки для последующей реализации имущества гражданина-должника.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в рамках дела о банкротстве Муравьева А.А. по делу N ***, Муравьеву С.А. отказано во включении задолженности по договору займа от 03.02.2009 в реестр требований кредиторов Муравьева А.А. и в целом требование признано необоснованным. Из судебного акта следует, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Муравьева С.А. денежных средств в размере суммы займа 3 000 000 долларов США к моменту передачи их должнику.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.04.2022 оставлено без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления Муравьева С.А. об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку судами не приняты во внимание доказательства, представленные Муравьевым С.А, в частности, договор займа от 03.02.2009, с установлением в судебном акте на то, что определением суда от 19.05.2021 договор признан безденежным.

В соответствии со ст. ст. 9, 166, 309, 310, 329, 334, 336, 337, 339, 408, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Финансового управляющего Муравьева А.А. - Пронюшкина Д.Ю. о погашении записи об ипотеке.

При этом, суд верно исходил из того, что судебным актом Арбитражного суда договор признан безденежным, соответственно обязательства по договору займа прекращены, и как следствие прекращен залог, обеспечивающий данное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравьева С.А. о том, что он не получал копию искового заявления и судебные повестки, - судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом были представлены чеки об отправке почтовых отправлений и квитанция об оплате почтового отправления в адрес ответчика, из которых усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены копия иска с прилагаемыми документами.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству 24 мая 2021 года, назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 28 июня 2021 года, после проведения которой определением от 28 июня 2021 года назначил дело к судебному разбирательству на 28 июля 2021 года, после чего неоднократно откладывал разбирательство по делу, а также направлял в адрес ответчика уведомления о нахождении дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: