Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-4353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-239/2022 по апелляционным жалобам представителей бывшего генерального директора ООО "Рамос-Промстрой" фио по доверенностям фио, фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 декабря 2022 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Рамос-Промстрой" к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Иск фио к ООО "Рамос-Промстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу фио задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рамос-Промстрой" обратилось в суд с иском к адвокату фио о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, указывая, что адвокат не осуществил ряд необходимых процессуальных действий при исполнении обязательств в рамках соглашения от 11.03.2020 г. N 11.03-20АС, не оказал им квалифицированную юридическую помощь.

фио обратился со встречным иском к ООО "Рамос-Промстрой" о взыскании задолженности по соглашению в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав, что ООО "Рамос-Промстрой" уклоняется от оплаты выполненных им по соглашению услуг.

Представитель ООО "Рамос-Промстрой" в суд не явился, о слушании дела был извещён. фио в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы встречного иска. Представитель третьего лица Коллегии адвокатов адрес "Липовецкая, фио и партнёры" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители бывшего генерального директора ООО "Рамос-Промстрой" фио по доверенностям Казанцев А.Е, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя бывшего генерального директора ООО "Рамос-Промстрой" фио по доверенности фио, фио, учитывая надлежащее извещение фио по известному суду адресу, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении требований сторон суд первой инстанции руководствовался ст.971 ГК РФ о договоре поручения; ст.973 ГК РФ об исполнении поручения в соответствии с указаниями доверителя; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; Кодексом профессиональной этики адвоката; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 11.03.2020 г. между ООО "Рамос-Промстрой", генеральным директором которого являлась фио, и фио, являющимся президентом Коллегии адвокатов адрес "Липовецкая, фио и партнёры", было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 11.03-20АС, в рамках которого адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с его деятельностью; подготовка заключений о соответствии документов, представленных доверителем и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству РФ, его интересам; предоставление письменных и устных заключений на письменные запросы доверителя по решению правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности доверителя; редактирование документов доверителя с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством РФ; разработка внутренних документов, договоров, документов для судов и других документов в интересах доверителя по его запросу; представление интересов доверителя во всех судебных процессах в системе судов Российской Федерации (не более 10 текущих дел одновременно). В п.2 приложения N 1 к договору был установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг в сумме сумма в месяц, в т.ч. - НДФЛ - 13%, которое уплачивается адвокату ежемесячно единоразовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца. На момент заключения договора и до 04.06.2021 г. генеральным директором ООО "Рамос-Промстрой" являлась фио; претензий по договору к адвокату не предъявлялось, оплата по договору не производилась.

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем оказании адвокатом услуг ООО "Рамос-Промстрой" указало на то, что в рамках дела N АЗ9-12217/2020 ООО "Рамос-Промстрой" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, понесённых судебных расходов, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 г. иск был оставлен без движения в связи с неисполнением требований, предъявляемых АПК РФ к исковому заявлению. Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021 г. в связи с непредставлением требуемых судом доказательств исковое заявление было возвращено. По аналогичным основаниям было возвращено исковое заявление ООО "Рамос-Промстрой" по делу N А39-12228/2020. Вместе с тем, по условиям договора адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с его деятельностью; подготовка заключений о соответствии документов, представленных доверителем и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству РФ, его интересам; предоставление письменных и устных заключений на письменные запросы доверителя по решению правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности доверителя; редактирование документов доверителя с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством РФ; разработка внутренних документов, договоров, документов для судов и других документов в интересах доверителя по его запросу; представление интересов доверителя во всех судебных процессах в системе судов Российской Федерации (не более 10 текущих дел одновременно). Доказательств того, что эти условия договора не были соблюдены, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В обоснование встречного иска фио ссылался на наличие задолженности ООО "Рамос-Промстрой" по заключённому между ними соглашению в размере сумма, указывая, что ООО "Рамос-Промстрой" уклоняется от оплаты выполненных им по соглашению услуг за 11 месяцев.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рамос-Промстрой", поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено и добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что оказанные адвокатом юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными по условиям договора между сторонами.

Из материалов дела суд установил, что денежные средства, уплаченные ООО "Рамос-Промстрой" адвокату 23.10.2020 г. и 10.11.2020 г, считались уплаченными за март 2020 г, тогда как указанные ООО "Рамос-Промстрой" в обоснование заявленных требований арбитражные дела и связанные с ними обстоятельства, относятся к иному периоду - ноябрь 2020 г. - февраль 2021 г.; доказательств оплаты услуг адвоката по соглашению за этот период не представлено. Также суд не установилдоказательств ненадлежащего представления адвокатом интересов ООО "Рамос-Промстрой", в т.ч. - при рассмотрении арбитражных дел в период с 11.03.2020 г. по 11.04.2020 г, повлекшего причинение такого ущерба истцу, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции установил, что в период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. адвокат фио оказывал ООО "Рамос-Промстрой" юридические услуги с привлечением фио, работающего в должности руководителя арбитражной и налоговой практики Коллегии адвокатов адрес "Липовецкая, фио и партнеры". Факт исполнения адвокатом обязательств по заключённому соглашению подтверждён материалами дела; ООО "Рамос-Промстрой" направлялись копии документов, связанных с его коммерческой деятельностью. Претензий к качеству выполненных работ за этот период ООО "Рамос-Промстрой", генеральным директором которого в тот период являлась фио, не предъявлялось; доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку за 12 месяцев действия соглашения ООО "Рамос-Промстрой" должно было выплатить адвокату сумма, а выплатило сумма, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение принятых обязательств ООО "Рамос-Промстрой" не производило оплату юридических услуг в установленные сроки, поэтому по состоянию на 10.02.2021 г. образовалась задолженность перед адвокатом в размере сумма Документов об оплате оказанных юридических услуг ООО "Рамос-Промстрой" не представило; факт оказания адвокатом юридической помощи в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 г. МИФНС N 46 по адрес исключила ООО "Рамос-Промстрой" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При таких обстоятельствах фио был лишён возможности обратиться к ООО с требованиями в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства по делу и сделал правомерный вывод о том, что ООО "Рамос-Промстрой" без законных оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг, а потому с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу фио подлежат взысканию сумма в счёт оплаты оказанных, но не оплаченных услуг. Оснований для освобождения ООО "Рамос-Промстрой" от оплаты оказанных услуг суд не установил. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Рамос-Промстрой", удовлетворении встречных требований фио, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб бывшего генерального директора ООО "Рамос-Промстрой" фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. На момент заключения и действия договора между ООО "Рамос-Промстрой" и адвокатом фио генеральным директором ООО являлась фио, которая в период действия заключённого договора не предъявляла претензий по исполнению адвокатом условий договора, но и оплата по договору адвокату не производилась. Генеральный директор не привлекается к участию в деле в рамках спора по взысканию денежных средств; представитель ООО "Рамос-Промстрой" участвовал в суде первой инстанции; доказательств в обоснование заявленных требований, в опровержение встречных требований им представлено не было; суд принял решение по представленным сторонами доказательствам. ООО "Рамос-Промстрой" решение не оспаривалось; вместе с тем, исполнить решение фио не смог, т.к. ООО без признания банкротом было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с этим требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены фио к бывшему генеральному директору ООО "Рамос-Промстрой" фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. ООО "Рамос-Промстрой", генеральным директором которого являлась фио, при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказании юридических услуг; достоверных доказательств их неоказания не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; оказанные услуги подлежат оплате, что ООО "Рамос-Промстрой" сделано не было, а потому за период действия соглашения суд взыскал в пользу адвоката денежные средства по соглашению.

Доводы апелляционных жалоб бывшего генерального директора ООО "Рамос-Промстрой" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; оснований для признания её неправильной судебная коллегия не установила.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 декабря 2022 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей бывшего генерального директора ООО "Рамос-Промстрой" фио по доверенностям фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи