Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., Судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финанс Трейд" в лице представителя Фрейдлина И.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Страхова А.А. к ООО "Финанс Трейд" о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Финанс Трейд" (ОГРН...) в пользу Страхова А.А. (паспорт серии...) денежные средства в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62712, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19649, 56 руб.

установила:

Истец Страхов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Финанс Трейд" о взыскании денежных средств в порядке регресса в виде суммы долга, погашенного по кредитному договору, в размере 2000000 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25260, 28 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37452, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18326 руб. и 1323, 56 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "... " и ООО "Финанс Трейд" заключен кредитный договор N.., по которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 19 680 000 руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО "Сургутнефтегазбанк" и истцом Страховым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "... " и истца Страхова А.А. солидарно в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 240 000 руб. Истец частично исполнил решение суда, оплатив денежные средства в размере 2 000 000 руб. На претензию истца о тДД.ММ.ГГГГ о возмещении оплаченных денежных средств ответчик не отреагировал.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала, на возражения ответчика пояснила, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы ООО "... " неоднократно обращалось к ООО "Финанс Трейд" с требованием принять оборудование и обеспечить выезд его с площадок. Оборудование передано на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УМВД России по г. Казани. Однако ООО "Финанс Трейд" на ответственное хранение имущество не приняло, не позаботилось о его вывозе и сохранности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ".." заключены договоры лизинга, по условиям которых ответчик приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование. По причине существенного нарушения условий договоров лизинга со стороны ООО "... " по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров и впоследствии с требованием об изъятии оборудования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Финанс Трейд" были удовлетворены, на ООО "... " возложена обязанность возвратить оборудование и возместить понесенные судебные издержки. Однако Страхов А.А, являвшийся генеральным директором ООО "... ", надлежащих действий по исполнению решения суда не принял. Возбужденное на основании решения суда исполнительное производство было прекращено... в связи с исключением ООО ".." из ЕГРЮЛ. При этом ООО "Финанс Трейд" все это время нес негативные последствия в виде неоплаты кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, ввиду бездействия истца, как генерального директора ООО "... ", общество было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы, изъять имущество и погасить задолженность перед кредитором. Таким образом, ответчик полагает, что имеет место быть недобросовестность поведения со стороны истца, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО "Сургутнефтегазбанк" (АО БАНК "СНГБ") в судебное заседание явилась, пояснила, что решением суда со Страхова А.А, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Финанс Трейд", в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда со Страхова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Финанс Трейд" в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Милину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Финанс Трейд" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 19 680 000 руб. под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредитования - финансирование лизинговой деятельности, а именно деятельности по приобретению оборудования для последующего предоставления за плату во временное владение и пользование ООО "..". Пунктом 2.3.6 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе поручительством Страхова А.А. по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до... ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Сургутнефтегазбанк" и Страховым А.А, последний принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финанс Трейд" всех обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Ответственность должника и поручителя является солидарной.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с истца Страхова А.А. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 240 000 руб, в том числе основной долг - 8083136 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2501752, 73 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 234865, 18 руб, неустойка в размере 420246, 09 руб. Также взысканы расходы по госпошлине в размере 60000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым А.А. во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в порядке регресса выплатить ему денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком не предпринято никаких мер по оплате суммы долга в размере 2 000 000 руб, уплаченной истцом в счет погашения задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд счел обоснованными, согласившись с расчетом истца, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25260, 28 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37452, 06 руб, всего сумма процентов составляет 62 712, 34 руб.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение как директора ООО "... ", допустившего просрочку платежей по договорам лизинга, неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы и ликвидацию общества, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу закона. Суд первой инстанции учел, что поручительство истцом дано от себя как физического лица, а не как генерального директора ООО "... ", которое также являлось поручителем по кредитному договору.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании и возврате имущества Страховым А.А, как директором ООО "... ", ответчик был информирован о готовности передать оборудование с просьбой обозначить дату его приемки. Постановлением О... оборудование было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19649, 56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи