Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-6069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гутовой М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гутовой М.В. к ООО "Горконс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Горконс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 22.04.2022 до момента возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении почтовых расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.03.2022 по 15.04.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Горконс", при заключении трудового договора передала работодателю трудовую книжку, которая при расторжении трудового договора ей возвращена не была, ее обращения о выдаче трудовой книжки ООО "Горконс" проигнорированы, в связи с незаконным удержанием трудовой книжки ответчиком истец лишена была возможности трудиться.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N42 от 01.03.2022 в период с 01.03.2022 по 15.04.2022 фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Горконс" в должности эксперта по бухгалтерскому сопровождению и налогообложению.

В день увольнения фио на работе отсутствовала, в связи с чем трудовая книжка ответчиком ей выдана не была.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 26.04.2022 ООО "Горконс" в адрес Гутовой М.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в ООО "Горконс"; данное уведомление было получено Гутовой М.В, что истцом не оспаривается.

За получением трудовой книжки в ООО "Горконс" фио не явилась, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте к ответчику не обращалась.

Разрешая требования спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что виновных действий, связанных с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, ответчиком допущено не было, требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о необходимости получения трудовой книжки, со дня направления такого которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, выполнены, однако за получением трудовой книжки истец не являлась, нарушения прав истца по приведенным в иске основаниям при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика истцу Гутовой М.В. была выдана ее трудовая книжка, в получении трудовой книжки истец расписалась в Книге учета движения трудовых книжек.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гутовой М.В. об обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на дату увольнения истца и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Учитывая, что работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о необходимости получения трудовой книжки, противоправных действий работодателя, препятствующих заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ПФР, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются установленные факты нарушения прав работника противоправными действиями работодателя, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: