Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Богатовой Л.В, ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богатовой Л* В* к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Богатовой Л* В* неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за период с 01.04.2021 по 15.03.2022 в размере 640 000 рублей, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства кладовой за период с 01.04.2021 по 15.03.2022 в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за период с 01.04.2021 по 15.03.2022 в размере 52 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 240 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 15.03.2022 за просрочку передачи объектов долевого строительства: квартиры в размере 3 041 535, 90 рублей, кладовой в размере 82 438, 96 рублей, машиноместа в размере 363 383, 36 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик, а также истец, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 (корпус 5.3) по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 58, 10 кв.м, с условным номером ****, расположенную на 8 этаже, номер секции 9 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 6 480 545, 23 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

Также, 15.05.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу кладовую, проектной общей площадью 3, 20 кв.м, с условным номером **, расположенную в подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 175 651, 20 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи кладовой истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

12.02.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу машино-место, с условным номером ****, расположенное в подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 774 254, 33 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи машино-места истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект ов долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 по 15.03.2022 за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: квартиры в размере 640 000 рублей, кладовой в размере 12 000 рублей, машиноместа в размере 52 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки в части применения ставки.

Так, из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что им применена ставка рефинансирования в размере 20% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.03.2021 г. составляла 4, 5% годовых.

Соответственно, неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 15 марта 2022 года за нарушение срока передачи: квартиры составляет сумму 678 513, 09 руб. (6 480 545, 23 руб. х 349 х 2 х 1/300 х 4, 5%); кладовой составляет сумму 18 390, 68 руб. (175 651, 20 руб. х 349 х 2 х 1/300 х 4, 5%); машиноместа составляет сумму 81 064, 43 руб. (774 254, 33 руб. х 349 х 2 х 1/300 х 4, 5%).

Между тем, указанные выше доводы, и неверное применение ставки, не влекут отмену или изменение решения суда, учитывая, что при расчете неустойки с применением ставки в 4, 5% годовых сумма неустойки выше суммы, которая определена судом ко взысканию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки, а также штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Богатовой Л.В, ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи