Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Андрианова Н.В, Андриановой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Андрианова Н.В, Андриановой Ю.С. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410 000 руб. 00 коп, за нарушение срока передачи машино-место..период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. 00 коп, за нарушение срока передачи хозяйственного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 227 500 руб. 00 коп, а всего 682 500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход государства госпошлину в размере 10 025 рублей 00 копеек.

установила:

Истцы Андрианов Н.В, Андрианова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику и в редакции уточненных исковых требований просят взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 542 401 руб. 17 коп, по договору N... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 409 руб. 63 коп, по договору N... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 767 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N.., N.., N.., по условиям которых застройщик принял обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру площадью 63, 90 кв.м, с условным номером.., в корпусе.., секция... по адресу:.., а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцам машино-место, площадью 15 кв.м, с условным номером... по указанному адресу и хозяйственное помещение, площадью 2, 70 кв.м, с уловным номером... Обязанность по оплате цены объектов истцами была исполнена в полном объеме, однако в установленный договором срок объекты долевого строительства истцам переданы не были.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру площадью 63, 90 кв.м, машино-место, площадью 15 кв.м, хозяйственное помещение, площадью 2, 70 кв.м.

Представитель ответчика ООО "А101" Рябец В.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тиняхина С.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Объектом по договору является двухкомнатная квартира N.., общей площадью 63, 90 кв.м, расположенная по адресу:...

Стоимость объекта составила 13 839 400 руб. 74 коп. Истцы полностью оплатили стоимость объекта в указанном размере, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ а между ООО "А101" и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Объектом по договору является машино-место N.., площадью 15 кв.м, расположенное по адресу:...

Стоимость объекта составила 279 204 руб. 15 коп, истцы полностью оплатили стоимость объекта в указанном размере, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Объектом по договору является внеквартирная кладовая (хозяйственное помещение) площадью 2, 70 кв.м, расположенное по адресу:...

Стоимость объекта составила 83 497 руб.73 коп, истцы полностью оплатили стоимость объекта в указанном размере, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточных актов к договорам участия в долевом строительстве, в нарушение принятого обязательства объекты истцам переданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается документально. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, установив, что обязанность по передаче объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договорами N.., N.., N... ответчиком не выполнена, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок судом не установлено, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с представленным истцами расчетом, в соответствии с которым по договору N... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 1 542 401 руб. 17 коп, по договору N... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 39 409 руб. 63 коп, по договору N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 31 767 руб. 36 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы ответчика, а также период просрочки обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору N... в размере 410 000 рублей, по договору N... в размере 20 000 рублей, по договору N... в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 227 500 руб, без применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 025 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки, который суд посчитал арифметически правильным, поскольку истцами применена переменная ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды просрочки, тогда как на дату исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N... ставка рефинансирования составляла 5, 5%, в связи с чем неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 202 643, 92 руб. (13 839 400, 74 х 237 х2 х 1/300 х 5, 5%); на дату исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N... ставка рефинансирования составляла 4, 5%, в связи неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 473, 69 руб. (279 204, 15 х 328 х2 х 1/300 х 4, 5%); на дату исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N... ставка рефинансирования составляла 4, 5%, в связи неустойка за просрочку передачи хозяйственного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 183, 68 руб. (225 443, 87 х 328 х2 х 1/300 х 4, 5%).

Между тем, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к вынесению судом неправильного решения, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, так как при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не применил положения ст.333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании в пользу истцов штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик был лишен возможности своевременно выполнить требования потребителей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи