Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузьмина А.Ю, Манохиной Р. Г. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Кузьмина А. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 руб, почтовые расходы в размере 224, 14 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Манохиной Р. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 руб, почтовые расходы в размере 224, 14 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 393 815, 62 руб, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начиная с... и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, банковской комиссии в размере 150 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 448, 28 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что... между сторонами был заключен договор долевого строительства N.., согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру по адресу:.., в... секции на... этаже общей площадью... кв.м. в срок не позднее... Стоимость по договору составила... руб, которая истцами оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан.... между ответчиком и истцом Кузьминым А.Ю. был заключен договор долевого строительства N.., согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - кладовую по адресу:.., в... секции на... этаже общей площадью... кв.м. в срок не позднее... Стоимость по договору составила.., которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства передан не был.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Деревянченко Е.А, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании банковской комиссии как судебных расходов, просит представитель истцов Кузьмина А. Ю, Манохиной Р. Г. по доверенности Насонова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Кузьмин А.Ю, Манохина Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Кузьмина А.Ю, Манохиной Р.Г. по доверенности Насоновой Н.Г, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Смагиной А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между сторонами был заключен договор долевого строительства N.., согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру по адресу:.., в... секции на... этаже общей площадью... кв.м. в срок не позднее...

Стоимость по договору составила... руб, которая истцами оплачена в полном объеме.

В установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан.

... между ответчиком и истцом Кузьминым А.Ю. был заключен договор долевого строительства N.., согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - кладовую по адресу:.., в... секции на... этаже общей площадью... кв.м. в срок не позднее...

Стоимость по договору составила... руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В установленные договором сроки объект долевого строительства передан не был.

Период просрочки указан истцами по договору N... от... с... по... и составляет 375 843, 24 руб, по договору N... от... с... по... и составляет 17 972, 38 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцами с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и применяя положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер заявленной неустойки до 180 000 руб. по договору N... от.., взыскав ее в размере 90 000 руб. в пользу каждого истца, и по договору N... от... до 10 000 руб, взыскав ее в пользу истца Кузьмина А.Ю, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кузьмина А.Ю. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб. (100 000 руб. - сумма неустойки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда : 2), в пользу истца Манохиной Р.Г. в размере 50 000 руб. (90 000 руб. - сумма неустойки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда/2), не найдя оснований для его снижения.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оформлению доверенности в размере 1 350 руб. в пользу каждого истца, почтовых расходов в размере 224, 14 руб. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе представителя истцов указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства.

Разрешая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя истцов, представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также из акта приема - передачи объекта долевого строительства к договору N.., квартира передана застройщиком истцам... года, кладовая передана истцам... года.

Такой способ защиты права, как взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотрен для случаев, когда неизвестен срок выполнения ответчиком обязательств, и, как следствие, период нарушения права истцов.

В настоящем случае на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции оба объекта долевого строительства истцам переданы, в связи с чем такой способ защита права, как взыскание неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств неприменим. Поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцами в части передачи объектов долевого строительства, что не отрицалось представителем истцов в ходе судебного заседания, то есть день фактического исполнения обязательства установлен, то начисление неустойки на будущее время по исполненному обязательству означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Судебной коллегией был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о возможности разрешения спора в указанной части путем взыскания неустойки по дату передачи истцам объектов недвижимости по договору долевого участия в строительстве. Представитель истцом отказалась от такого способа разрешения спора, сославшись на то, что не представлен расчет, а также подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, касающиеся причин нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, имеющие значение для правильного применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

С учетом правовой позиции представителя истцов судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. При этом истцы вправе подать иск о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период просрочки исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о взыскании с ответчика комиссии банка в размере 150 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная комиссия была связана с перечислением денежных средств способом, выбранным плательщиком, и не являлась обязательной частью платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: