Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1800/2022 по апелляционной жалобе истцов Кулагиной Т.Ю. и Кулагиной А.П. на решение Головинского районного суда адрес от 10.11.2022, которым постановлено:

исковые требования Кулагиной Т.Ю. и Кулагиной А.П. к ООО "УК "РЭУ-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "УК "РЭУ-16" в пользу Кулагиной Т.Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с ООО "УК "РЭУ-16" в пользу Кулагиной А.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с ООО "УК "РЭУ-16" в бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Т.Ю. и Кулагина А.П. обратились в суд с иском к ООО "УК "РЭУ-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.09.2021 вследствие залива, произошедшего по причине засора канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК "РЭУ-16", был причинен ущерб принадлежащему им на праве собственности жилому помещению по адресу: адрес и движимому имуществу в общем размере (без учета износа) на сумму сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в пределах суммы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению претензии в размере сумма, по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств должно было быть произведено судом в солидарном порядке, являются несостоятельными.

Действующее законодательство, предполагая возможность наличия солидарного характера обязательства нескольких должников перед одним кредитором (ст.322 ГК РФ), не предусматривает солидарности права требования нескольких кредиторов по отношению к одному должнику.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения на то, что взыскание с ответчика в пользу истцов должно быть произведено в солидарном порядке, делает такое решение по существу неисполнимым, поскольку не позволяет установить, какие конкретно действия и в чью пользу должен будет произвести ответчик.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов следует признать в полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п.11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 25.11.2020) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла сумма/кв.м.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 66, 6 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы сумма (66, 6 кв.м * сумма/кв.м), а потому ее размер с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составит сумма

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК "РЭУ-16" в пользу Кулагиной Т.Ю. и Кулагиной А.П, составит сумма в пользу каждой.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в части распределения судебных издержек, поскольку приходит к выводу, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истцов, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке причиненного действиями ответчика ущерба.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истцов возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, названные расходы являлись для них необходимыми, а потому должны были быть распределены с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы были понесены истцом Кулагиной Т.Ю. В связи с этим с ООО "УК "РЭУ-16" в её пользу надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 10.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.Ю. и Кулагиной А.П. о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО "УК "РЭУ-16" неустойку в пользу Кулагиной Т.Ю. - в размере сумма, и в пользу Кулагиной А.П. - в размере сумма;

взыскать с ООО "УК "РЭУ-16" в пользу Кулагиной Т.Ю. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кулагиной Т.Ю. и Кулагиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: