Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9270/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гр. дело по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено: Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абакелия А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертанов ского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу Абакелия (Богачевой) А.Э, Механиковой Е.Г. сумма ущерба, причиненного заливом в размере 55477, 56 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5000 руб, сумма госпошлины в размере 1850 руб.

Абакелия А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Абакелия А.Э. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещена.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Механикова Е.Г. заявление поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела истец Абакелия (Богачева) А.Э. понесла расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представила в материалы акты выполненных работ, а также платежные поручения. Представитель участвовал в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил их количества судебных заседаний, категории дела, объема выполненной представителем работы, о чем подробно изложено в определении суда.

Судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела документы, объем предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с постановленным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг, является законным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: