Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова Станислава Алексеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать Позднякова Станислава Алексеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N... года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Позднякову С.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 18.11.2018 года по 24.04.2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 09.06.2014 года между банком и Поздняковым С.А. был заключен договор кредитной карты N.., с лимитом задолженности сумма. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 24.04.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов - сумма, сумма штрафов - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Поздняков С.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Поздняков С.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Поздняковым Станиславом Алексеевичем был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности сумма.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 24.04.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком за период с 18.11.2018 года по 24.04.2019 года составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов - сумма, сумма штрафов - сумма.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк" предоставил денежные средства Позднякову С.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Поздняков С.А. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), в свою очередь, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

При этом, Поздняков С.А. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение суда (л.д.81), об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений от него не поступало.

Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор не оформлял, а денежными средствами на кредитной карте завладели неизвестные лица в результате преступных действий, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет освобождения Позднякова С.А. от ответственности перед банком, который осуществил кредитование счета карты, открытой на имя ответчика и находящейся в его пользовании, а последующая утрата денежных средств в результате преступных действий не лишает ответчика права требования к виновным лицам о возмещении причиненного ущерба.

В то же время, как указывалось выше, банк осуществил кредитование счета карты, открытой на имя ответчика и находящейся в его пользовании, и при отсутствии постановленного приговора суда, в том числе, по спорным обстоятельствам завладения денежными средствами неизвестными лицами, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Позднякова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: