Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 3а-3700/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3700/2023 по административному исковому заявлению ООО "Развитие" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 12524, включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:19768, общей площадью 140, 3 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:07:0013006:1173 по адресу: адрес.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2022 года пункт 12524 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административных истцов не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:19768, общей площадью 140, 3 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:07:0013006:1173 по адресу: адрес.

Из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела следует, что помещение включено в оспариваемые Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, совместно с ГБУ "МКМЦН", составлен акт обследования от 11 сентября 2020 года N 9124329/ОФИ фактического использования спорного нежилого помещения, из разделов 2, 6 которого следует, что 100% площади помещения используется под размещение офисов. В акте содержится вывод о том, что спорное нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В названном акте, в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержаться необходимые, математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности.

Сам акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются фототаблицей, приобщенной к акту и никем не опровергнуты.

Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года, заключенного административным истцом с ООО "Контакт", спорное помещение предоставлено в пользование указанной организации для размещения офиса и учебного центра.

Указанный договор расторгнут между сторонами 22 октября 2021 года.

Согласно письму ООО "Развитие" от 20 апреля 2021 года на имя председателя правления ТСЖ "Аксиома" спорное помещение сдано в аренду ИП Расцветовой Е.А, разрешенное использование - Школа юных техников "Техникус", с 5 апреля 2021 года данному арендатору переданы ключи от офиса.

Из выписки из ОГРНИП усматривается, что основным видом деятельности ИП Расцветовой Е.А. является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Из изложенного следует, что на момент составления акта обследования от 11 сентября 2020 года спорное помещение сдавалось ООО "Развитие" в аренду, в том числе для размещение офисов.

Доводы о том, что помещение использовалось для размещения организаций образования, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены лицензии на осуществления образовательной деятельности по мету нахождения спорного помещения.

Сфера применения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определена его статьей 1, в соответствии с которой данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Проведение обследования объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, к указанной сфере не относится, не является мерой государственного контроля (надзора). Данные мероприятия направлены на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В этой связи ссылки административного истца на положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 подлежат отклонению.

Указание административного истца на невручение административному истцу копии поручения о проведении мероприятия, как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности проведенного 11 сентября 2020 года обследование спорного помещения, основаны на неверном понимании положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно пункту 3.3 Порядка определения вида фактического использования зданий вручение копии поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования не является обязательным и происходит только по требованию собственников объектов, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования.

Суд учитывает, что достоверность доказательств подвергается сомнению, не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, на что ссылается административный истец, но и существования двух или более доказательств с противоположным содержанием.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно опровергали или ставили под сомнения выводы акта от 11 сентября 2020 года N 9124329/ОФИ.

Доводы административного истца сводятся к его несогласию с приведённым выше актом обследования фактического использования помещения, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Однако, указанный акт не признан в установленном законом порядке незаконным, составлен в строгом соответствии с Порядком, не содержат неточностей, которые бы могли указывать на недостоверность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.9(2) Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Пунктом 3.13 Порядка предусмотрено, что информация об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования, предусмотренные пунктом 3.9(2) настоящего Порядка, поступившая в Департамент экономической политики и развития города Москвы в период со 2 ноября по 31 декабря каждого календарного года, используется в целях уточнения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, вступающего в силу с 1 января следующего календарного года.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих вопросы уточнения содержащихся в Перечне сведений в случае изменения вида фактического использования объектов недвижимости, собственник вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы. Однако, административный истец, такое обращение в юридически значимый период не производил, новый акт, который, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Порядка, является подтверждением вида фактического использования здания, Госинспекцией не составлялся.

Поскольку административный истец в Департамент экономической политики и развития г. Москвы в юридически значимый период не обращался, его утверждение о том, что спорный объект подлежит исключению из Перечня в связи с изменением вида его фактического использования после составления акта от 11 сентября 2020 года N 9124329/ОФИ, следует признать несостоятельным.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что как на момент формирования Перечня на 2022 год, так и на начало налогового периода (1 января 2022 года) у административного ответчика иные сведения, кроме результатов единственного обследования по определению вида фактического использования спорного здания в сентября 2020 года, отсутствовали.

Акт Госинспекции по недвижимости от 15 сентября 2022 года N 91229072/ОФИ, согласно которому спорное помещение не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания изготовлен в плановом порядке на новый налоговый период так как, составлен после утверждения оспариваемого Перечня, и, следовательно, не подтверждает вид фактического использования помещения в юридически значимый период.

Таким образом, судом установлено, что включение нежилого помещения в Перечень на 2022 год, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку помещение является нежилым, расположено в многоквартирном доме с общей площадью нежилых помещений превышающей 3000 кв. метров и более 20% площади спорного нежилого помещения фактически используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Развитие" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.