Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-2116/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Угера С.М. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес от 28 декабря 2021 года N 77512134800034400002, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес от 28 декабря 2021 года N 77512134800034400002 оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года генеральный директор ООО "Шишкин Лес Торг" Угер С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах Угера С.М. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом межрайонной ИФНС России N 51 по адрес Угеру С.М. по каждому эпизоду вменяются аналогичные действия, которые охватываются единым умыслом виновного лица, являются длящимися, а продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержаний действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение, за которое назначается одно административное наказание; имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Угер С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник фио, действующая в интересах Угера С.М, в судебное заседание явилась, поддержала жалобу. Против рассмотрения дела в отсутствие Угера С.М. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Угера С.М.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес фио считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей уведомлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

В случае, если работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Оставляя без изменение обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера С.М, судья районного суда исходил из факта того, что генеральный директор ООО "Шишкин Лес Торг" Угер С.М. допустил совершение незаконной валютной операции, а именно: 31 декабря 2019 г. по адресу: адрес Лес, стр. 30 выплатил нерезиденту - иностранному гражданину фио, с которыми заключен трудовой договор 27 сентября 2016 года N 26-и по расчетно-платёжной ведомости от 31 декабря 2019 года N 142 денежные средства из кассы ООО "Шишкин Лес Торг" в размере сумма, нарушив тем самым требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств. Выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, как в поданной в районный суд жалобе, так и при её рассмотрении в суде первой инстанции защитник должностного лица общества ссылался на то, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявленное межрайонной ИФНС России N 51 по адрес в ходе проведенной документарной проверки нарушение заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в отношении генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера С.М. составлены многочисленные протоколы об административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, возбуждённым по результатам проведения одной проверки.

Между тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда приведённый довод не проверялся, ему не дано должной оценки в обжалуемом решении, не выяснено, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия в отношении должностного лица Угера С.М. возбуждены указанные дела об административных правонарушениях, решение о поведении проверки и акт поверки, а также трудовой договор с иностранным гражданином (нерезедентом) материалы дела не содержат, данные документы не истребованы из межрайонной ИФНС России N 51 по адрес и при рассмотрении жалобы.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении указанного должностного лица налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении Угером С.М. обжалуемого постановления должностного лица налогового органа от 28 декабря 2021 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой заявителя - возвращению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио