Решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-3120/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио, поданные на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года и постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Конева Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220915049161 заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Конев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Конев М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в них доводы.

Конев М.Ю. в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела 30 августа 2022 года в 14 часов 26 минут по адресу: адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Конев М.Ю, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Коневым М.Ю. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки-ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской N SР15130322Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ\21-03-2022\141521685, действительное до 20.03.2024 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; копией постановления о привлечении фио 17 октября 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу 08 ноября 2021 года; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение Конева М.Ю. в жалобах о выбытии транспортного средства из своего владения в момент фиксации правонарушения не может быть признано состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае Конев М.Ю. в жалобах указывает на передачу транспортного средства, в том числе на момент фиксации правонарушения, в управление сыну - фио

В подтверждение указанного обстоятельства Коневым М.Ю. в дело представлены копии страховых полисов за 2021 - 2023 гг, согласно которым к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС помимо фио, допущен фио; письменные объяснения фио

Названные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно признаны судьей районного суда недостаточными для безусловного вывода о нахождении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку данные документы не исключают возможность самого фио управлять принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы фио о незаконности постановления N 18810177211017527013 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2021 года, которым Конев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ также не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как проверка законности и обоснованности данного постановления, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным фактическим обстоятельствам. В случае несогласия с указанным постановлением, Конев М.Ю. не был лишён возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица материалы дела не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание Коневу М.Ю. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года и постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Конева Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобы фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио