Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-6089/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фалониной И.Е. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым Фалонина Ирина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 26 июня 2022 г, в 04 часов 17 минут, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, по адресу: по. Щаповское, адрес, в адрес, с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

26 июня 2022 года инспектором 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении Фалониной И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, ввиду того, что на образованный судебный участок N 436 адрес и адрес Москвы мировой судья не назначен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Фалониной И.Е. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она указывает, что суд не в полной мере ознакомился с доказательствами, подтверждающими невиновность привлекаемой и отказался слушать свидетеля.

В судебное заседание суда второй инстанции фио явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, что отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Дополнительно заявлено письменное ходатайство о приобщении материалов дела N5-817/2022 об административном правонарушении в отношении фио, как имеющие отношение к настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим отклонению поскольку указанные материалы дела к ходатайству не приложены. Кроме того, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы, а материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иного лица, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что ее вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 99ББ1299552 об административном правонарушении от 26.06.2022;

протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 26.06.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2022; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26.06.2022; письменными объяснениями понятых от 26.06.2022; карточкой учета правонарушений; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Фалониной И.Е, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании Московского городского суда фио подтвердила, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, в связи с чем, добровольность и осознанность выраженного Фалониной И.Е. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

На основании вышеуказанного, действия Фалониной И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Фалониной И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал допросить свидетеля не состоятелен, поскольку сведений о том, что Фалониной И.Е. было заявлено соответствующее ходатайство, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Фалониной И.Е. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении Фалониной И.Е. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Фалониной И.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фалониной Ирины Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков