Определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 7-8016/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио фио в интересах ООО "Надежда" на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1468/11/21 от 09 декабря 2021 года, решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1468/11/21 от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, ООО "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

фио фио, действуя в интересах ООО "Надежда", обратился с жалобой в Московский городской суд на указанные акты в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность вины ООО "Надежда" в совершении вмененного правонарушения.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу фио фио, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлениях от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8, от 04 июля 2022 года N 18-АД22-10-К4.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи районного суда защитником представлена доверенность от 07 декабря 2021 года на имя фио фио (л.д. 137), в соответствии с которой указанное лицо, наделено правом представлять интересы Общества и его руководителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы с правами которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организации, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фиоо. не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности на имя фиоо. о возможности представлять интересы ООО "Надежда" во всех судебных учреждениях, в которых он выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, в том числе с правом обжалования судебных актов, свидетельствует о том, что заявитель наделен правами стороны в соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования, тогда как по настоящему делу оспаривается постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1468/11/21 от 09 декабря 2021 года и последующее судебное решение по жалобе на это постановление, которым ООО "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из содержания материалов дела следует, что фио фио, подписал жалобу на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1468/11/21 от 09 декабря 2021 года, поданную в Чертановский районный суд адрес.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018 N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 N 51-ААД18-1, в постановлениях от 17 апреля 2020 N 44-АД20-6, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

При этом следует отметить, что ООО "Надежда" не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица, решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио фио в интересах ООО "Надежда" на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1468/11/21 от 09 декабря 2021 года, решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Надежда" - возвратить заявителю, дело возвратить в Чертановский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова