Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3769/2023[88а-5547/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Котиковой А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года (N 2а-8330/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года (N 33а-2471/2023) по административному исковому заявлению Котиковой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кучеренко Инне Петровне, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Капраловой Ирине Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Котиковой А.Ю. и ее представителя Нестеренко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котикова А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Капраловой И.Е. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капраловой И.Е. по наложению в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 апреля 2021 года ареста на автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак N, смартфон iPhone SE и денежные средства, находящиеся в банке, а также признать незаконным постановление от 7 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований Котикова А.Ю. ссылалась на то, что взыскатель ООО "Персей Фонд Активов" обратилось в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что она проживает по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Капраловой И.Е. от 7 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако, ни на момент возбуждения Московским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела N, ни на момент выдачи исполнительного листа, административный истец не проживала по вышеуказанному адресу и не была там зарегистрирована, о чем было известно всем лицам, участвующем в деле.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника: автотранспортное средство MAZDA, модель 6, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N; смартфон iPhone SE. Действия по аресту имущества оформлены двумя актами о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2021 года. Также судебным приставом-исполнителем предприняты действия по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах. Административный истец отметила, что автомобиль находится в залоге ООО "Сетелем Банк" на основании договора N от 22 марта 2021 года.

Также Котикова А.Ю. указывала, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении требований Котиковой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, Котикова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 24 сентября 2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Русобои СПб", Иванова С.В. и Котиковой А.Ю. в пользу ОАО "Невский народный банк" задолженности по кредиту в размере 2 420 000 рублей, просроченных процентов в размере 589 721, 01 рублей, процентов за просроченный кредит в размере 313 558, 95 рублей и пени за просроченный кредит в размере 189 736, 34 рублей.

18 марта 2014 года на основании указанного решения Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист в отношении Котиковой А.Ю, в котором указан адрес места жительства должника на территории Выборгского района Санкт-Петербурга: "адрес".

Из отметки в соответствующем разделе исполнительного листа следует, что 21 октября 2016 года отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено 3 апреля 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом сведения о погашении задолженности в какой-либо части на момент окончания исполнительного производства отсутствуют как в исполнительном документе, так и в постановлении об окончании исполнительного производства.

Взыскателем ООО "Персей Фонд Активов" (правопреемником первоначального кредитора на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу N исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 1 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Капраловой И.Е. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 18 марта 2014 года по делу N 2-3166/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу 2 ноября 2013 года, в отношении должника Котиковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание солидарно в пользу ООО "Персей Фонд Активов" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 513 016, 30 рублей.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Капраловой И.Е. в рамках исполнительного производства наложены аресты на автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак N, и смартфон iPhone SЕ, о чем составлены соответствующие акты.Также в рамках исполнительного производства 20 апреля 2021 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии материалы исполнительного производства N-ИП переданы на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю Кучеренко И.П.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кучеренко И.П. от 26 июля 2021 года исполнительное производство в отношении Котиковой А.Ю. передано в Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, установив, что в исполнительном листе был указан адрес должника, относящийся к территории Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, приняв во внимание, что взыскателем соблюден срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном листе был указан адрес должника: "адрес" относящийся к юрисдикции Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с законом.

Оценивая доводы Котиковой А.Ю, суды обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не обязан при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства устанавливать адрес места жительства должника отличный от адреса, указанного в исполнительном документе, а также проверять сведения об оконченных ранее исполнительных производствах.

Доводы административного истца об осведомленности взыскателя об ином адресе должника правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют.

Также правильными являются выводы судов о соблюдении взыскателем срока на предъявление исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Материалами дела установлено, что возбужденное ранее исполнительное производство в отношении Котиковой А.Ю. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок повторного предъявления исполнительного документа истекал 5 апреля 2021 года с учетом выходных дней.

В материалы дела представлена копия заявления ООО "Персей Фонд Активов" о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется отметка Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о принятии им заявления 1 апреля 2021 года.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу Котиковой А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.