Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2176/2023[88-4227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2664/2020 по иску Сычевой Е, С. к Пролеевой М, И, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Пролеевой М, И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева Е.С. обратилась в суд с иском к Пролеевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2315380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76094, 01 рублей, судебных издержек в сумме 35582, 37 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Сычевой Е.С. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года отменено, исковые требования Сычевой Е.С. удовлетворены частично, с Пролеевой М.И. в пользу Сычевой Е.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1067420, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25507, 16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410, 17 рублей.

В кассационной жалобе Пролеева М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, начиная с 2011 года между сторонами, являвшимися в разные периоды индивидуальными предпринимателями (Сычева Е.С. - в период с 13 октября 2014 года по 13 октября 2017 года, затем с 9 июля 2018 года по настоящее время; Пролеева М.И. - со 2 августа 2011 года по 4 февраля 2020 года) сложились взаимоотношения, фактически характеризуемые как отношения по договору поручения, при этом Сычева Е.М. являлась поверенным, а Пролеева М.И. - доверителем.

Судом установлено, что по устной договоренности истец Сычева Е.С. поручила ответчику Пролеевой М.И. от ее имени и за ее свой счет совершать в интересах истца определенные действия, в том числе, приобретать запасные части, топливо, оплачивать стоянку и хранение автотранспорта, осуществлять выплату заработной платы водителям.

В целях компенсации производимых расходов истец перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика, а также передавала наличными средствами. Ответчик, исполняя поручения, направляла в адрес истца посредством электронной почты отчеты, изготовленные в редакторе Excel о произведенных расходах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сычевой Е.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 972, 974, 975, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчица совершала действия по исполнению договора в интересах истицы, тогда как Сычева Е.С. каких-либо претензий к поверенному Пролеевой М.И. длительное время не предъявляла, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 161, 972, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия документального подтверждения того, что все денежные средства, полученные Пролеевой М.И, были израсходованы в интересах Сычевой Е.С, либо возвращены ей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в установленном судом размере.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пролеевой М.И. взыскание неосновательного обогащения в договоре поручения предусмотрено с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1067420, 22 рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в соответствии с заявленными истцом требованиям.

Выводы суда согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пролеевой М, И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи