Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2267/2023[88-4335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2022 по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Лениниградской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N360 от 18 октября 2004 г. в размере 70 533, 73 руб, из них: задолженность по арендной плате за период со 2 полугодия 2012 г. по 2 полугодие 2021 г. в размере 25 701, 75 руб, пени за просрочку внесения платежа за период с 01 января 2013 г. по 30 мая 2022 г. в размере 44 831, 98 руб, ссылаясь на то, что на основании договора аренды N 360 от 18 октября 2004 г. ФИО1 арендовала земельный участок, площадью 1445 кв.м, по адресу: "адрес"

"адрес", под фактически занимаемым жилым домом. Права и обязанности по использованию земельного участка (в том числе по внесению арендной платы, неустойки за весь период действия договора) по вышеуказанному договору аренды перешли ФИО1 по Соглашению от 2 сентября 2021 г. В настоящее время, вышеуказанный договор аренды расторгнут.

В нарушение раздела 2 договора аренды, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Задолженность за период со 2 полугодия 2012 г. по 2 полугодие 2021 г. по внесению арендной платы составила 25 701, 75 руб.

За просрочку внесения арендной платы, в соответствии с п. 3.1.8. договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 мая 2022 г. (период с 01 января 2013 г. по 30 мая 2022 г.) сумма пени составила 44 831, 98 руб. Общая сумма задолженности составляет 70 533, 73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26 ноября 2021 г. Исх-А-991/2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Претензия оставлена без рассмотрения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г. исковые требования администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N360 от 18 октября 2004 г. в размере 7 650, 28 руб.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г. изменено.

С ФИО1 в пользу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка N360 от 18 октября 2004 г. за период 2 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 904, 08 руб.

С ФИО1 в пользу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взысканы пени за просрочку внесения платежа за период 2 сентября 2021 г. по 30 мая 2022 г. - 245 руб.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации МО "Бокситогорский район" от 4 августа 2004 г. N370, от 13 октября 2004 г. N511 между Администрацией муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N360 от 18 октября 2004 г, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1445 кв.м по адресу: "адрес" фактически занимаемым жилым домом.

Согласно п.1.2 данного Договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет, действие договора с 1 сентября 2004 г.

В соответствии с п.2.1 данного Договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 823, 99 руб. В 2004 арендная плата с 1 сентября 2004 г. - 274, 64 руб.

Пунктом 2.2 данного Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором поквартально равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября путем перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчетный счет. Арендная плата рассчитывается на один год.

Согласно п.2.3 данного Договора в случае изменения ставки земельного налога, методики расчета арендной платы, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п.1.1.), также иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, "адрес" и (или) органов местного самоуправления, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенным Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему (п.3.1.7 Договора).

Согласно с п.3.1.8 Договора в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляются пени в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

Право аренды ФИО5 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра по Ленинградской области 22 октября 2004 г. (запись о регистрации N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2004 г.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2021 г.

Впоследствии право аренды на данный земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра по "адрес":

- за ФИО6 на основании договора аренды земельного участка N от 18 октября 2004 г. и договора купли-продажи жилого дома от 27 октября 2004 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2004 г.

- за ФИО7 на основании договора аренды земельного участка N от 18 октября 2004 г. и договора от 24 ноября 2010 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2013 г.;

- за ФИО1 (номер государственной регистрации права N запись от 11 ноября 2021 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2021 г.

2 сентября 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 октября 2004 г. N, согласно которому стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим соглашением на основании п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 передаются права и обязанности (в том числе по внесению арендной платы, неустойки за весь период действия договора) по договору аренды. Предметом настоящего договора являются права и обязанности, установленные договором аренды земельного участка от 18 октября 2004 г. N в отношении земельного участка категории "Земли населённых пунктов" площадью 1445 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под жилой дом, номер государственной регистрации -47-47-07/012/2010-464 от 29 ноября 2010 г.

О заключении данного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 октября 2004 г. N ФИО7 уведомила главу администрации Бокситогорского муниципального района "адрес".

Администрацией в адрес ФИО1 была направлена претензия Иих.N-А-991/2021 от 26 ноября 2021 г. об оплате суммы задолженности по арендной плате, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, задолженность ей в добровольном порядке не оплачена.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 389, 391, 421, 431, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право при неисполнении арендатором земельного участка условий договора аренды по внесению платы за аренду земельного участка, потребовать от ответчицы ФИО1 исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных пеней за просрочку внесения платежей по договору.

При этом, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам и начислениям, срок уплаты которых наступил до 10 июня 2019г, в связи с чем по исковым требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей за период с 1 января 2013г. по 10 июня 2019г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей за вышеуказанный период должно быть отказано.

Таким образом за период с 11 июня 2019г. по 30 мая 2022г. суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 7 150, 28 руб, пени, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с размером взысканной с ответчицы задолженности по арендным платежам, признав выводы суда первой инстанции в отношении перевода долга по арендным платежам на ФИО1 на основании заключения соглашения от 2 сентября 2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 октября 2004 года N 360, незаконными.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном случае, с учетом принципа свободы договора, возложение на нового арендатора обязательств по оплате арендных платежей за период, предшествующий совершению сделки перенайма, возможно по общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Соответственно, условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. Такое соглашение должно быть оформлено в письменной форме - самостоятельным договором либо содержаться среди условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

При отсутствии такого соглашения обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным кредитором.

В связи с тем, что соглашение не содержит конкретной суммы задолженности, период задолженности, то взысканию с ФИО1 подлежит задолженность за период с 2 сентября 2021 г. по второе полугодие 2021 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции изменил решение, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка N360 от 18 октября 2004г. за период 2 сентября 2021г. по 31 декабря 2021г. в размере 904, 08 рублей, пени за просрочку внесения платежа за период 2 сентября 2021г. по 30 мая 2022г в размере 245 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица являлась фактическим пользователем земельного участка с сентября 2021г. по 11 октября 2021г, 12 октября 2021г. заключила договор купли-продажи земельного участка, что не было учтено судами при рассмотрении спора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как на данные обстоятельства ФИО1 не ссылалась в судах нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи