Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2690/2023[88-4826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А. В, Шакарджян А. А.ча, Шакарджяна А. А. к ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Мультилайн", ФСИН России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева А.В, Шакарджян А.А, Шакарджян А.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Мультилайн", ФСИН России, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.05.2018 около 14 час. 45 мин. на автодороге "Нарва" на территории Ломоносовского района Ленинградской области в результате столкновения автомобиля DAFFARXF, г.р.н. N, с прицепом MONO-TRASSERVISSCD 1251, г.р.н. N принадлежащего ООО "Мультилайн" (Латвия) под управлением водителя Шуцкийс Сергейс и автомобиля 28791, г.р.з N, принадлежащего ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, под управлением водителя Левицкого С.В, погиб Шакарджян А.А, пассажир автомобиля 28791. В ходе следствия по уголовному делу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шуцкийс Сергейс, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Мультилайн". Уголовное дело в отношении Шуцкийса С. прекращено в связи с его смертью. Постановлением от 18.01.2019 в отношении Левицкого С.В. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Левицкий С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поскольку в результате смерти Шакарджяна А.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия истцы, являясь его близкими родственниками - супругой и детьми, испытывают нравственные страдания, они обратились с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. исковые требования Соловьевой А.В, Шакарджян А. А, Шакарджян А.А. удовлетворены частично, с ООО "Мультилайн", УФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой А.В, Шакарджян А.А, Шакарджян А.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере по 550000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мультилайн", ФСИН России за счет казны Российской Федерации солидарно взыскана государственная пошлина в размере 16450 рублей в доход бюджета Санкт- Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Мультилайн", ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу Соловьевой А.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Шакарджян А.А. в размере 250 000 рублей, в пользу Шакарджяна А.А. в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Мультилайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на то, что на момент его вынесения организация, являющаяся солидарным должником, была ликвидирована, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом. Поскольку в действиях водителя Левицкого С.В. не установлено нарушений ПДД, удовлетворение заявленных требований должно быть произведено не за счет органов УИС, а за счет собственника транспортного средства - виновника ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хруп Я.С, представителя ФСИН России Павлова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 около 14 час. 15 мин. на автодороге "Нарва" в направлении от г. Кингисеппа в сторону Санкт-Петербурга в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло столкновение грузового автопоезда в составе автомобиля DAFFARXF, г.р.н, N, с прицепом MONO-TRASSERVISSCD 1251, г.р.н. N, принадлежащего ООО "Мультилайн" (Латвия) под управлением водителя Шуцкийс Сергейс и автомобиля 28791, г.р.з. N, принадлежащего ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, под управлением водителя Левицкого С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия скончались на месте происшествия пассажиры автомобиля 28791 Шакарджян А.А, Шадюк А.А. и водитель автопоезда DAFFARXF, г.р.н. N с прицепом MONO-TRASSERVISSCD 1251, г.р.н. N Шуцкийс С.

Истцы Шакарджян А.А. и Шакарджян А.А. являются детьми Шахарджяна А.А.

Истец Соловьева А.В. является супругой Шакарджяна А.А.

04.05.2018 следователем 1 отдела УРПБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Истец Соловьева А.В. признана потерпевшей по уголовному делу N.

18.01.2019 старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Левицкого С.В. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

19.01.2019 постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело в отношении Шуцкийса С. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Согласно указанному постановлению, грузовой автопоезд в составе автомобиля DAFFARXF, г.р.н. N, с прицепом MONO- TRASSERVISSCD 1251, г.р.н. S N являлся технически неисправным транспортным средством, на задней оси которого были установлены шины различных моделей и рисунков протектора, в связи с чем его эксплуатация была запрещена; водитель Шуцкийс С. Допустил превышение установленного ограничения скорости; нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства; действия Шуцкийса С. Квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, указав на наличие причинно- следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и гибелью Шакарджяна А.А, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости возложил обязанность компенсации морального вреда в размере 550000 рублей в пользу каждого из истцов на ООО "Мультилайн" и ФСИН России.

Не соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что собственником автопоезда DAFFARXF, г.р.н N с прицепом MONO-TRASSERVISSCD 1251, г.р.н. N, является ООО "Мультилайн", собственником транспортного средства 28791, г.р.з. N является ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Мультилайн" и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и взыскал с них компенсацию морального вреда в пользу истца Соловьевой А.В. в размере 300 000 рублей, в пользу истцов Шакарджян А.А, Шакарджяна А.А. по 250 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как ликвидация одного из солидарных ответчиков не может повлиять на объем ответственности второго солидарного ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотренных вышеуказанной нормой, судом установлено не было, ликвидация юридического лица, являющегося вторым владельцем источника повышенной опасности, не может повлиять на объем ответственности подателя кассационной жалобы и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка кассатора на нарушение судом правил об извещении второго ответчика не может быть признана состоятельной, так как ликвидация юридического лица исключает необходимость и возможность его извещения о времени и месье судебного заседания.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи