Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2721/2023[88-4898/2023]

N 88-4898/2023

N 2-1783/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бобрышева Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев Сергей Иванович обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 58846 рублей недоплаченного страхового возмещения, 226 рублей 84 копейки почтовых расходов, 5000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 29 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 августа 2022 года исковые требования Бобрышева Сергея Ивановича о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия", в пользу Бобрышева С.И. взыскано страховое возмещение в размере 58846 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29423 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина 2265 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи было изменено. Исковые требования Бобрышева С.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия", в пользу Бобрышева Сергея Ивановича было взыскано страховое возмещение в размере 50899 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25449 рублей 50 копеек, также с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2026 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение отменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бобрышеву С.И. автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены технические повреждения.

11 мая 2021 года Бобрышев С.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 26 мая 2021 года он произвел Бобрышеву С.И. выплату страхового возмещения размере 77900 рублей, определив его размер на основании экспертного заключения ООО "АвтоТех Эксперт".

Решением Финансового уполномоченного 24 сентября 2021 года N Бобрышеву С.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Апекс Групп", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 136746 рублей, с учетом износа ? 85900 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя требования Бобрышева С.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья, исходя из установленного им факта допущенного страховщиком нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в натуральной форме, установленного законом лимита ответственности САО "РЕСО-Гарантия", с учетом представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Апекс Групп", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бобрышева С.И. 58846 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по праву, изменив взысканные суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что страхователь в заявлении сам просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отверг аналогичный довод, поскольку доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта ответчиком по делу не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком в письменной форме достигнуто не было.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" не приводит доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, содержание заявления о страховой возмещении, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

Также САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что судами ошибочно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований полагать, что судами нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.

Довод о том, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, требования истца по взысканию штрафа являются необоснованными, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, штраф был взыскан судом правомерно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья