Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2899/2023[88-5061/2023]

N88-5061/2023

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Краснобородовой М.Л. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года по делу 2-687/2017 по заявлению Краснобородовой М.Л. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ледовского Д.А. к ООО "Мадам Вонг", Красноборовой М.Л. о запрете проведения самовольной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, удовлетворены исковые требования администрации Центрального района к Красноборовой М.Л. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Красноборовой М.Л. об обязании произвести работы.

Суд обязал Красноборову М.Л, собственника нежилого помещения 18Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер, дом 13-15, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектом, согласованным КГИОП, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 11 ноября 2016 года N78/201/16-324724, в том числе: демонтировать роялеты в оконных и дверных проемах в границах помещения 18Н; демонтировать воздухозаборную решетку в верхней фрамуге оконного заполнения (справа от двери); привести оконные проемы в границах помещения 18Н, расположенного в объекте, в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП N 10-1000 от 28 декабря 2011 года, в части вида материала (дерево), рисунка и цвета (цвет натурального дерева).

В удовлетворении заявленных требований Дедовскому Д.А. в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года заявление Дедовского Д.А. удовлетворено частично, суд обязал Красноборову М.Л. уплачивать Дедовскому Д.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-687/2017, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная с 27 июля 2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N41232/19/78019-ИП.

Краснобородова М.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, поскольку она не является собственником нежилого помещения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Краснобородовой М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Краснобородова М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приведенные Краснобородовой М.Л. обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве основания для прекращения исполнительного производства. Требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

Действительно, в в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Ссылки должника на отчуждение недвижимого имущества после принятия судом решения, обязывающего ответчика демонтировать роялеты в оконных и дверных проемах в границах помещения 18Н; демонтировать воздухозаборную решетку в верхней фрамуге оконного заполнения (справа от двери); привести оконные проемы в границах помещения 18Н, расположенного в объекте, в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП N 10-1000 от 28 декабря 2011 года, в части вида материала (дерево), рисунка и цвета (цвет натурального дерева), не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Красноборовой М.Л. о несогласии с выводами суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобородовой М.Л. - без удовлетворения.

Судья