Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-414/2023-(8Г-25755/2022)[88-4970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской В. В, Колычева В. В. к Слугину О. И, Слугину Р. О, Слугиной М. О. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Слугина О. И. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневская В.В, Колычев В.В. обратились в суд с иском к Слугину О.И, Слугину Р.О, Слугиной М.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать со Слугина О.И, Слугина Р.О, Слугиной М.О. в пользу Вишневской В.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, по 27 906 рублей 80 копеек с каждого ответчика, в пользу Колычева В.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, по 27 906 рублей 80 копеек с каждого ответчика. Просили о присуждении компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2020 г. в результате неисправности сантехнического оборудования из квартиры N N собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры N N, принадлежащей истцам. В результате затопления указанной квартиры имуществу истцов причинен ущерб в виде повреждения отделки - многочисленные следы протечек, вздутия обоев, намокание штукатурного слоя и стеновых конструкций. Выявленные дефекты оказывают отрицательное влияние на эксплуатацию помещений квартиры - нарушают эстетику помещений и создают угрозу для здоровья проживающих, так как повышенная влажность окружающих конструкций создает благоприятные условия для образования и развития микологических образований (плесени, грибка), которые в свою очередь оказывают негативное влияние на организм человека. Кроме того, по требованию сотрудников эксплуатирующей организации в квартире на длительное время было отключено электроснабжение. Согласно отчету об оценке N 02/07/12/20 ООО "Эксперт Центр" общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 152 507 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 18 000 рублей. О факте проникновения воды в помещения истца был составлен акт N 924 от 03 декабря 2020 г, которым подтверждается факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Акт осмотра квартиры и копия отчета об оценке были приложены к претензии, направленной ответчикам и управляющей компании. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу каждого из истцов взыскана стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 рублей 80 копеек с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Разрешен вопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вишневской В.В. и Колычеву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому "адрес"

Слугину О.И, Слугину Р.О. и Слугиной М.О. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на "адрес".

Согласно акту осмотра помещений по факту аварии от 03 декабря 2020 г. по адресу: "адрес" результате комиссионного обследования установлено, что произошел залив квартиры N N, в результате которого пострадали комнаты: стены, потолок. При обследовании вышерасположенной квартиры N N установлено, что при осмотре сантехники выявлен разобранный смеситель на кухне, имеется бытовое залитие; в указанном акте установлен и описан объем причиненного ущерба.

Указанный акт стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N от 11 декабря 2020 г, выполненной ООО "Экспер Центр" (заказчик Вишневская В.В.), рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумму в размере 152 507 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 18 000 рублей.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно причин залива и размера стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой залив "адрес", 02 декабря 2020 г. произошел из помещения кухни квартиры N. Причиной протечки являются элементы сантехнического оборудования (смесителя) на кухне квартиры N N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на день залива составляет 167 440 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из квартиры ответчиков, по вине жильцов, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренным ответчиками, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Слугина О.И, Слугина Р.О, Слугину М.О. в соответствии с принадлежащими им долями, в размере, определенном экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды правильно исходили из того, что в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о невиновности ответчиков в произошедшем залитии, указав на отсутствие доказательств того, что залив в квартире истцов произошел в результате иных обстоятельств, дав оценку представленному стороной ответчиков заключению специалиста N 2794/21C от 17 июня 2021 г. и их доводам о нарушении порядка составления акта залива, отметив, что ущерб квартире истцов причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчиков, как собственников, презюмируется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и из материалов дела не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слугина О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи