Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4506/2023[88-6340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), в котором просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 470 949 рублей 67 копеек, из них: основной долг 279 892 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом 179 734 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 876 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 673 рубля 54 копейки; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9772 рубля 59 копеек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании от 29 июня 2015 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время и далее - АО "Россельхозбанк") и ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Россельхозбанк" за счет средств выморочного имущества ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от 29 июня 2015 года в размере 7611 рублей 44 копейки, с обращением взыскания на денежные средства в размере 24 рубля 08 копеек, находящиеся на счете банковской карты в ПАО Сбербанк, и на денежные средства в размере 7 587 рублей 36 копеек, находящиеся на текущем счете в АО "Россельхозбанк", открытых на имя ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Вологодской области за счет казны Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению в общей сумме 7611 рублей 44 копейки. Постановлено производить взыскание за счет денежных средств в размере 24 рубля 08 копеек, находящихся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России", и денежных средств в размере 7 587 рублей 36 копеек, находящихся на текущем счете, в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", открытых на имя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 19, 5% годовых, сроком погашения до 29 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО1 умер.

Обязательства по соглашению не выполнены, по состоянию на 1 июня 2022 года сумма задолженности составляет 470 949 рублей 67 копеек, из них: основной долг 279 892 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом 179 734 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 876 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 673 рубля 54 копейки.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 открыто по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк", наследники за принятием наследства не обращались, состав наследственного имущества не установлен.

На имя ФИО1 открыты два счета, на которых имеются остатки денежных средств, а именно, в ПАО Сбербанк, где остаток составляет 24 рубля 08 копеек, и в Курском РФ АО "Россельхозбанк", где остаток денежных средств на счете составляет 7587 рублей 36 копеек.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату открытия наследства, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы районного суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Приняв во внимание, что имущество в виде денежных средств на счетах заемщика является выморочным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по долгам наследодателя в данном случае несет ТУ Росимущества в Вологодской области, что является основанием для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда руководствовалась положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходила из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а следовательно, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи