Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4925/2023[88-6657/2023]

N 88-6657/2023

N 2-130/2016

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Рябинину А. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены. Суд взыскал с Рябинина А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 817 607 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей 07 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Mitsubushi Lancer, идентификационный номер (VIN) N, 2010 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 284 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 г.

18 апреля 2022 г. от представителя АО "МОСОБЛБАНК" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на неоднократное обращение в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, дубликата исполнительного листа, в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении сведений о получении исполнительного листа и ходе исполнительного производства, которые были оставлены без ответа, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа, направлении его истцу или в службу судебных приставов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 г. заявление АО "МОСОБЛБАНК" удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления АО "МОСОБЛБАНК" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление АО "МОСОБЛБАНК" и восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, установив, что после вступления 12 апреля 2016 г. в законную силу решения суда истец неоднократно в 2016, 2017, 2018, 2019 годах обращался с заявлениями о выдаче исполнительного листа, дубликата исполнительного листа, справочный лист дела содержит сведения о выдаче исполнительного листа 08 июля 2016 г, на заявлениях истца содержатся сведения о направлении исполнительного листа истцу 25 августа 2016 г, однако материалы дела не содержат указания на серию и номер выданного по делу исполнительного листа, признал причины пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Не соглашаясь с таким разрешением поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доводы о том, что истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче исполнительного листа, которые были проигнорированы, не соответствуют материалам дела, так как представитель истца в ответ на свое первое обращение получил копию решения, был подготовлен исполнительный лист по делу, который был направлен по адресу, указанному в запросе исполнительного листа от 07 июля 2016 г. С учетом того, что решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 г, срок предъявления исполнительного листа оканчивался 12 апреля 2019 г, при этом банк располагал достаточным временем для установления утраты исполнительного документа, который ранее был получен истцом, что подтверждается сведениями Почты России, и своевременного обращения за выдачей дубликата исполнительного документа.

Введение режима повышенной готовности в связи с противоэпидемиологическими мерами, на что также ссылался банк в своем заявлении, не были расценены судом, как основание для восстановления пропущенного срока, как имевшее место в 2020 году, когда срок для предъявления исполнительного листа уже истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они основаны на правильном применении правовых норм и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением фактических обстоятельств дела и содержания правильно примененных правовых норм.

Иное мнение заявителя о том, как суду следовало разрешить поставленный перед ним процессуальный вопрос, не означает, что при рассмотрении заявления была допущена судебная ошибка и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции