Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5074/2023[88-6799/2023]

Дело N 88-6799/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Ольги Александровны и Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З, на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года по делу N 2-1022/2018 по иску Федоровой Ольги Александровны и Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и З, к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года на администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке на состав семьи из четырех человек: Федоровой О.А, Федоровой Т.А, В. и З. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Боровичи Новгородской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права В. на дополнительную жилую площадь как лица, страдающего одной из тяжелых форм заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.

Во исполнение указанного решения постановлением администрации от 15 августа 2022 года N2265 Федоровой О.А. на состав семьи 4 человека: дочь Федорова Т.А, внучка В. и внучка З., предоставлено по договору социального найма жилой помещение, находящееся в собственности муниципального образования г.Боровичи, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 73, 3 кв.м.

16 августа 2022 года между администрацией и Федоровой О.А. заключен договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Жилое помещение предоставлено семье Федоровой О.А. с учетом наличия права В. на дополнительную жилую площадь как лица, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, дающего также право на обеспечение жилым помещением вне очереди.

После предоставления квартиры и заключения договора социального найма администрации стало известно, что В. умерла 05 июля 2018 года, что послужило основанием для обращения администрации 21 сентября 2022 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года, удовлетворено заявление администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года отменено.

Возобновлено производство по гражданскому делу по иску Федоровой О.А. и Федоровой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З, к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

Основанием для пересмотра решения суда от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило установление того факта, что несовершеннолетняя В., в связи с наличием у которой тяжелого заболевания на администрацию и была возложена обязанность по предоставлению ей самой и членам её семьи жилого помещения, умерла 05 июля 2018 года, то есть в день вынесения решения.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2023 года, истицы Федорова О.А, Федорова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., просят об отмене определения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы истицы указали, что решение суда было объявлено не позднее 15 часов 30 минут 05 июля 2018 года и на тот момент В. была еще жива, в связи с чем её смерть вновь открывшимся обстоятельством считаться не может, поскольку в силу закона вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент принятия судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Удовлетворяя заявление администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, суды пришли к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. При этом судами принято во внимание, что о смерти В. ни администрации, ни суду известно не было, однако данное обстоятельство способно существенно повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для обязания администрации предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма явилось именно заболевание В..

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что смерть В. хотя и наступила в день принятия судебного решения, но имела место уже после его вынесения.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судами установлено, что днем смерти В. является 05 июля 2018 года; точное время смерти в установленном законом порядке зафиксировано не было (когда истицы вечером 05 июля 2018 года вызвали врача, В. уже была мертва), в связи с чем в актовой записи о смерти указана только дата смерти, без указания времени.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, свидетельскими показаниями время смерти, подтвержденное составленным в установленном законом порядке документом, конкретизировано быть не может.

Поскольку установлено, что смерть В. наступила 05 июля 2018 года, то есть в день вынесения судом решения, данное обстоятельство правомерно признано судами вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения дела об этом обстоятельстве ни суду, ни ответчику известно не было.

Судами также обоснованно принято во внимание, что после вступления решения суда от 05 июля 2018 года в законную силу судом неоднократно рассматривались заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. При рассмотрении данных заявлений Федорова Т.А. сведения о смерти дочери В. не предоставляла, в возражениях на заявления указывала, что действует в интересах несовершеннолетней В..

Не сообщила Федорова Т.А. о смерти дочери и при заключении 16 августа 2022 года договора социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена В..

В добровольном порядке требование администрации о расторжении договора социального найма и освобождении квартиры Федоровой О.А, Федоровой Т.А, действующей также в интересах несовершеннолетней З., не исполнено. 14 сентября 2022 года ими подано заявление о передаче квартиры по адресу: "адрес", в их собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, утверждения истцов о том, что ответчику могло стать известно о смерти ФИО27 ранее заключения договора социального найма 16 августа 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом обстоятельстве не было известно по причине недобросовестных действия самих истцов, скрывавших данную информацию и действовавших недобросовестно в целях неправомерного получения выгоды в области жилищных правоотношений (ст.10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что непризнание смерти ФИО28 вновь открывшимся обстоятельством в любом случае не привело бы к оставлению квартиры по адресу: "адрес", в пользовании истцов. Единственным человеком, имеющим право на обеспечение её указанным жилым помещением во внеочередном порядке, являлась именно ФИО29, в связи с чем смерть последней до исполнения решения суда от 05 июля 2018 года повлекла бы за собой прекращение исполнительного производства, а установление данного обстоятельства после заключения договора социального найма и договора приватизации - послужила бы основанием для признания данных договоров недействительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ольги Александровны и Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой Златы Михайловны, - без удовлетворения.

Судья