Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1686/2023[77-1275/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Емельянова А.Г. - адвоката Шишмарова Н.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Емельянова А.Г, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного Емельянова А.Г. - адвоката Шишмарова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г, Емельянов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Емельянов А.Г. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным 8 "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом дана неправильная оценка правомерности действия сотрудника полиции по преследованию и принудительной остановке транспортного средства. Ссылаясь на обстоятельства, имеющиеся на видеозаписи, полагает, что потерпевшим С избран способ принудительной остановки транспортного средства не предусмотренный действующим законодательством, в частности Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следователем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медицинской экспертизы о состоянии здоровья Емельянова А.Г. с постановкой вопроса о возможности проявления при выявленных у Емельянова А.Г. заболеваний, судорог ног, о чем он в нарушение ч. 3 ст. 219 УПК РФ не уведомлен.

В ходе судебного разбирательства стороне защиты отказано в ходатайстве о проведении комиссионной медицинской экспертизы или привлечении в качестве специалистов врачей хирурга, эндокринолога, терапевта, что является нарушением его прав, поскольку их показания могли повлиять на обстоятельства дела.

Указывает, что при задержании он пояснил об отсутствии у него умышленных противоправных действий, а движение автомашины произошло в результате случайного нажатия на педаль газа, в силу возникшей судороги. Также сообщил о наличии хронического заболевания - сахарного диабета и других сопутствующих заболеваний, в результате которых возникла судорога. Имеющиеся заболевания имеют длительный период развития. Допрошенные следователем медицинские специалисты объективной информацией о его здоровье не располагают. Считает, что указанное обстоятельство подтверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено предвзято и имело обвинительный уклон.

Указывает на нарушение органами предварительного следствия и судом требований ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении него с нарушением закона дежурным врачом А, которая является врачом - инфекционистом, а не психиатром - наркологом, которая не имеет специальной подготовки, дающей право на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом судом приняты показания А о том, что та проходила данную подготовку, без исследования документов. В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, в котором указаны те же признаки, которые возникают при диагнозе диабетическая полиневропатия верхних и нижних конечностей.

Понятые на месте и во время отстранения управления транспортным средством фактически не присутствовали, однако в соответствующем протоколе имеются подписи понятых. Данный протокол был составлен не по месту фактического отстранения от управления транспортным средством, исправлено время на 12 часов 56 минут.

Оглашенные в судебном заседании показания Б не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Судом проигнорированы основания для вынесения оправдательного приговора. При этом никто из свидетелей обвинения не опровергнул факт того, что автомобиль остановил именно он, а не сотрудник ГИБДД, а также возникновения у него судороги, в результате которой произошло непроизвольное движение автомобиля. В связи с чем судом не установлен прямой умысел на совершение данного преступления.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Емельянова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Емельяновым А.Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего инспектора ОГИБДД С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства совместно с П ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного на неоднократные требования о необходимости представить документы и пройти в служебный автомобиль водитель Емельянов А.Г. молчал. В салоне автомашины чувствовался запах алкоголя. Внезапно осужденный нажал на педаль газа и автомобиль под управлением Емельянова А.Г. тронулся с места, стал набирать скорость. С целью остановки автомобиля, он левой рукой открыл водительскую дверь, стал за нее удерживаться, правой рукой схватился за рулевое колесо. Автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Он сначала бежал, а затем скользил обутыми ботинками по снежному покрову дороги, при этом дважды ударился о стойку кузова машины и испытал физическую боль. Он требовал от Емельянова А.Г. остановить машину, таким образом они проехали примерно 90 м. Он смог вывернуть рулевое колесо вправо, закинул в салон правую ногу и нажал на педаль тормоза. Автомобиль уткнулся в снег на обочине бампером и остановился. Емельянов А.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился; свидетель П дал показания аналогичные показаниям потерпевшего С; видеозаписью об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Емельянова А.Г. и задержании последнего; данными протоколов осмотра, отстранения от управления транспортным средством, актов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Емельянова А.Г. в содеянном, не усматривает.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Емельянова А.Г, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами исследованы данные о состоянии здоровья осужденного Емельянова А.Г, возможности возникновения судороги в ноге при управлении автомобилем, однако объективных данных, свидетельствующих о влиянии заболевания на управление транспортным средством, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, о судорогах в ногах Емельянов А.Г. сотрудникам ОГИБДД при задержании и медицинским работникам в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сообщал. Об отсутствии жалоб осужденного на состояние здоровья также указал свидетель Б, который находился в автомобиле Емельянова А.Г. Сведения о нахождении свидетеля Б при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не содержат, в ходе допроса свидетель на состояние здоровья не жаловался, показал, что чувствует себя хорошо и дал пояснения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы действия потерпевшего С по остановке автомобиля под управлением Емельянова А.Г. и требования о выходе из транспортного средства, необходимости проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения соответствовали правовому и служебному положению потерпевшего. Порядок реализации данных полномочий закреплен в Кодексе об административных правонарушениях, Федеральном законе "О полиции", Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, приказе Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Нарушений потерпевшим требований указанных нормативно-правовых актов судами обоснованно не усмотрено.

Доводы осужденного об отсутствии у дежурного врача А, проводившей медицинское освидетельствование Емельянова А.Г. на состояние опьянения, соответствующего допуска опровергаются показаниями указанного свидетеля, согласно которым ею пройдены курсы специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу об отстранении от управления транспортного средства, данный документ вопреки утверждению осужденного составлен в присутствии понятых, при этом сам осужденный каких-либо замечаний не указал.

Довод осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора, так как виновность Емельянова А.Г. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденного Емельянова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Емельянову А.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г. в отношении Емельянова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: