Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1975/2023[77-1464/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Мельникова А.В, адвоката Латушкиной А.Н. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Латушкиной А.Н, осужденного Мельникова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года

Мельников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 42 200 рублей и морального вреда 957 800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в отношении Мельникова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Мельников А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 декабря 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном; судом не учтены противоправные действия потерпевшего, способствовавшие наступлению события преступления, а также, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее проходил службу в войсках ВДВ и имел навыки рукопашного боя, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье и был вынужден обороняться; оспаривает наличие причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего, полагает получение повреждений потерпевшим при падении с высоты своего роста; считает, что органом предварительного следствия и судом его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила спустя некоторое время в больнице, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ссылается на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку была обоюдная драка с потерпевшим, ножом он лишь угрожал потерпевшему, с целью напугать, так как опасался за свою жизнь и здоровье; после произошедшего он написал явку с повинной и дал показания; полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст.64 УК РФ; оспаривает признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, либо отменить судебные решения с направлением

уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Мельникова А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Мельникова А.В. не отрицавшего, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес удар ножом ФИО10; представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы действиям осужденного Мельникова А.В. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле Мельникова А.В. на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного, сила и количество нанесенных ударов, их локализация по голове, шеи, туловищу, то есть в жизненно-важные органы потерпевшего, а также использование ножа, которым осужденный нанес удар потерпевшему в область шеи.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы между действиями Мельникова А.В, причинившего ФИО10 телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены прижизненные множественные телесные повреждения. Смерть ФИО10 наступила от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую оболочки сглаженность головного мозга.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, очевидца данного преступления, усматривается, что после удара, нанесенного Мельниковым А.В, потерпевший упал, а Мельников А.В, подскочив к лежащему ФИО10, стал с силой наносить ему удары по голове, шеи, туловищу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мельникова А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 - сотрудников полиции в части сведений, о которых им стало известно из пояснений осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное следствие.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания ФИО14, ФИО15, ФИО13 в части содержания сведений, о которых им стало известно из пояснений осужденного и сослался на них при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания данных свидетелей в указанной части, как недопустимое доказательство. Вместе с тем исключение показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении Мельникову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. Доводы осужденного об аморальности поведения потерпевшего несостоятельны исходя из установленных судом обстоятельств дела. Однако, заслуживает внимание вывод суда, согласно которого "между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, то есть у подсудимого был повод применить насилие в отношении потерпевшего", что свидетельствует о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, суд, признавая совершение Мельниковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающим наказание Мельникова А.В.

Поскольку с учетом вносимых судебной коллегией изменений обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, исходя из наличия предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ распространяются только на приговоры, вступившие в законную силу до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то есть до 14 июля 2018 года, а потому указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мельникову А.В. наказание, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года в отношении Мельникова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО в части полученной от Мельникова А.В. информации об обстоятельствах совершения им преступления;

в соответствии в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова А.В, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Мельникова А.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

смягчить назначенное Мельникову А.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: