Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2314/2023[77-1725/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Гуденецкой В.А, представляющей интересы осужденного по назначению, осужденного Семенова А.Л, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и кассационной жалобе осужденного Семенова Алексея Леонтьевича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

СЕМЕНОВ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 марта 2018 года приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освободился 16 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 п "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Семенов А.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Семенов А.Л. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по оплате товаров на общую сумму 2 980 рублей 51 копейка в магазинах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" ярмарка" ДД.ММ.ГГГГ как покушение на причинение потерпевшей значительного ущерба при краже с ее банковских карт, поскольку ущерб на такую сумму не может быть признан значительным в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ. Считает, что по причине неверной квалификации действий осужденного ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как Семенов А.Л. осужден за преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, и применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Семенова А.Л. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное по этой статье наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку отношение к нему со стороны суда было предвзятым, уголовный закон судом применен неправильно. Утверждает, что доказательства причинения значительного ущерба по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют, сам факт недоведения преступного умысла до конца причинение значительного ущерба исключает. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако эти смягчающие наказание обстоятельства как предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в приговоре отмечены не были. Обращает внимание на то, что, назначая ему наказания, суд не применил положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре имеется ссылка на назначение наказания ФИО17 и наказание, назначенное ФИО18 "приплюсовано" ему. Полагает, что при изложенных обстоятельствах теряется смысл уголовного закона, предусматривающего специальные нормы снижения размера наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе - с учетом его возраста, который при вынесении приговора учтен не был.

Прокурор г.Нурлата Республики Татарстан Зиятдинов С.Р. в своих возражениях просит кассационную жалобу осужденного Семенова А.Л. на приговор Нурлатского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2002 года оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Семенова А.Л. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Семенова А.Л. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного о том, что из подсобного помещения магазина он похитил кошелек, в котором обнаружил денежные средства и банковские карты, со счетов которых также решилпохитить денежные средства. Часть похищенных наличных денежных средств он похитил, одной из карт ПАО "данные изъяты" оплатил 3 покупки одежды общей стоимостью 1 760 рублей, пытался оплатить товар стоимостью 1 400 рублей, но оплата не прошла, другой картой ПАО "данные изъяты" оплатил покупку спиртного и закуски стоимостью 253 рубля 51 копейка, первой картой попытался оплатить покупку в магазине " "данные изъяты"", но оплата снова не прошла. С банковских карт он хотел похитить все, имевшиеся на счетах, денежные средства;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что из подсобного помещения магазина, в котором она работала, у нее был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 13 000 рублей и банковские карты. Хищение она обнаружила, когда на ее телефон стали приходить смс-сообщения о списании с ее счетов денежных средств. Хищение причинило ей значительный материальный ущерб, поскольку на ее иждивении находится ребенок, ее доход составляет 16 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения магазина, из которого пропал кошелек;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, с обложки паспорта потерпевшей, оставлены осужденным;

- протоколами осмотра мест происшествий - магазинов, в которых осужденный расплачивался или пытался расплатиться похищенными денежными средствами;

- протоколами добровольной выдачи, согласно которым осужденный выдал кошелек, 3 500 рублей и банковские карты, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного или его оговора со стороны потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенову А.Л. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить предусмотренные ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Семенова А.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Семенов А.Л, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного по каждому из эпизодов квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что денежная сумма в 13 738 рублей (наличные денежные средства и стоимость похищенного кошелька), также, как денежная сумма в 19 004 рубля 67 копеек (денежные средства, находившиеся на банковских счетах потерпевшей, привязанных к похищенным у нее банковским картам), представляет собой для потерпевшей значительный ущерб, с учетом ее материального положения, исследованного в судебном заседании, и высказанного потерпевшей мнения относительно значительности причиненного ей ущерба.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что значительность причиненного материального ущерба может быть констатирована лишь в случае причинения реального материального ущерба на сумму свыше 5 000 рублей, несостоятельны, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, согласно которым на банковских счетах потерпевшей находились денежные средства в сумме 19 004 рублей 67 копеек, умысел осужденного был направлен на хищении всех денежных средств, находившихся на банковских счетах потерпевшей, и умысел этот он не довел до конца лишь по причине блокировки потерпевшей своих банковских счетов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного Семенова А.Л. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

При назначении Семенову А.Л. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, по делу признаны раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, активное способствование расследованию преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется, сведения о том, что осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в материалах дела отсутствуют. Наличие в материалах уголовного дела "протоколов добровольной выдачи", согласно которым Семенов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдал похищенный кошелек, остатки похищенных денежных средств в сумме 3 500 рублей и банковские карты потерпевшей, не могут быть расценены ни как явка с повинной, ни как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ), ни как добровольная выдача похищенного (смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.62 УК РФ), поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции, в тот же день, в который потерпевшая сообщила о хищении ее имущества, они задержали осужденного в магазине "Бристоль" при попытке оплаты очередной покупки банковской картой потерпевшей, после чего часть похищенного и банковские карты у него были изъяты, то есть указанная выдача добровольной не являлась.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Семенову А.Л. за каждое из совершенных преступлений, размер этого наказания, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, необходимость применения положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

То обстоятельство, что, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции поименовал осужденного ФИО9, является технической ошибкой, не влекущей изменения или отмены судебных решений, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В то же время по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Семенова А.Л. в кассационном порядке.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, среди прочего, в качестве последствий совершенных преступлений учел невозмещение ущерба по обоим эпизодам, что действующим уголовным законом не предусмотрено.

Следовательно, соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, оснований для смягчения в связи с этим назначенного за каждое из совершенных преступлений наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговором Семенов А.Л. осужден за преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

Однако, в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Семенову А.Л. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего наказание Семенову А.Л. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен и ч.2 ст.69 УК РФ, со смягчением наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года в отношении Семенова Алексея Леонтьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при решении о виде и размере наказания того обстоятельства, что ущерб по обоим эпизодам преступлений не возмещен, из резолютивной части приговора - указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семенову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: